Εισαγωγή...

Σε αυτή την ενότητα θα γίνει (κατά το δυνατόν) μία συνοπτική παρουσίαση δημοσίων εγγράφων καθώς και αποσπασμάτων μελετών που αφορούν:

• 1. Την αρχική, λανθασμένη κατασκευή του "μεγάλου μόλου" του Απόλλωνα (αυτός που υπάρχει από το 1970 μέχρι και σήμερα - 2009)

• 2. Την υποτιθέμενη "μελέτη" του 1999 (μόλις 3 σελίδες!!!)

• 3. Τη μελέτη-φιάσκο (2000 - 2006) κατά της οποίας προσέφυγαν στο Σ.τ.Ε. 86 πολίτες.

Φυσικά το ζήτημα της "παρουσίασης" αυτής προέκυψε από τη στιγμή που οι 86 προσέφυγαν στο ΣτΕ για να σταματήσουν μια μελέτη (2000 - 2006) τόσο πρόχειρη, που αν υλοποιούταν, θα κατέστρεφε και φυσικά και οικονομικά τον Απόλλωνα. Δυστυχώς οι ιθύνοντες όχι μόνο δεν είναι σε θέση να αντιληφθούν τις καταστροφικές συνέπειες που θα είχε η συγκεκριμένη μελέτη για το χωριό, αλλά φρόντισαν και καλλιέργησαν στην τοπική κοινωνία την λανθασμένη πεποίθηση, ότι το συγκεκριμένο έργο θα έδινε...πνοή στον τόπο (και ψήφους στους ίδιους). Αυτό οδήγησε σε σύγχυση την ευρύτερη κοινωνία του Απόλλωνα (αθηναίους και ντόπιους ναξιώτες), η οποία μοιράστηκε σε "υπερ" και "κατά", σε "επιτήδειους ουδέτερους", σε "αδιάφορους" και σε "ψευτο-οικολόγους", σε "οπισθοδρομικούς" και "αναπτυξιομανείς" κ. λπ. Πιστεύουμε ακόμα και σήμερα πως κύρια αιτία αυτής της κοινωνικής σύγχυσης και διάσπασης ήταν και παραμένει η έλλειψη αξιόπιστης και πλήρους ενημέρωσης ακόμα και για τα τεχνικά στοιχεία του έργου! Με αυτή, λοιπόν, την παρουσίαση και μέσα από το blog μας προσπαθούμε να αμβλύνουμε και να εξαλείψουμε αυτή την κατάσταση στην οποία έφθασε η κοινωνία της Κωμιακής & του Απόλλωνα, ώστε να βρεθεί μία κοινή συνισταμένη μιας και λιμενικό έργο στον Απόλλωνα είναι πράγματι απαραίτητο (Όχι όμως Αλιευτικό Καταφύγιο...).

Αν και η άποψή μου για τις συγκεκριμένες μελέτες του έργου (1999 - 2006) είναι γνωστή (ήμουν και ο ίδιος προσφεύγων), θα προσπαθήσω να διαχωρίζω όσο γίνεται περισσότερο την προσωπική μου άποψη από τα αντικειμενικά γεγονότα. Τα σχόλια που θα γίνονται, σκοπό έχουν την καλύτερη κατανόηση ορισμένων έγγραφων, σχεδίων αλλά και διαδικασιών του κρατικού μηχανισμού, ο οποίος όπως θα δείτε παρακάτω λειτουργεί πολύ συχνά, αυθαίρετα, παράνομα και κυρίως παράλογα και εις βάρος του δημοσίου συμφέροντος !

Οι αιτίες για όλα αυτά είναι ένα άλλο μεγάλο θέμα συζήτησης. Κατά τη γνώμη μας ξεκινά από την ιδιοσυγκρασία του Έλληνα, τον ωχαδερφισμό, την αδιαφορία ή ακόμα και την άγνοια του Έλληνα πολίτη (για τα δικαιώματά του και τις υποχρεώσεις του) και καταλήγει στην έλλειψη παιδείας, ηθικών αξιών αλλά και μόρφωσης, ανθρώπων που κατέχουν θέσεις κλειδιά δυστυχώς όχι μόνο στο πολιτικό σκηνικό αλλά και σε νευραλγικές θέσεις της Δημόσιας Διοίκησης.

Τώρα αν κάποιος πιστεύει ότι τα σχόλια θα είναι "καθοδηγητικά", "προπαγανδιστικά", "παραπλανητικά" ή ό,τι άλλο, ευχαρίστως να μοιραστεί μαζί μας (Πατώντας ΕΔΩ) τις όποιες διαφωνίες - αντιρρήσεις - απόψεις του, σε σχέση με τις ερμηνείες που θα δίνω εγώ στα διάφορα έγγραφα (διαβάζοντάς τα στην ουσία πίσω από τις γραμμές), προκειμένου να γίνει αντιληπτή η σημασία αυτών και από τον πλέον αδαή αναγνώστη.

Παρακαλώ λοιπόν τους "αντιλογίες" (άλλωστε για αυτούς τα ανεβάζουμε) να μην είναι εξ αρχής αρνητικοί απέναντι στα γραφόμενα....Αφού όμως διαβάσουν προσεκτικά όλο το κείμενο και εξακολουθούν να διαφωνούν σε κάτι τους παρακαλώ θερμά να μη διστάσουν να καταθέσουν (ΕΔΩ) τη διαφωνία τους, προκειμένου να συζητηθεί και να ακουστούν όλες οι απόψεις.

Επίσης αν υπάρχουν οποιεσδήποτε απορίες μη διστάζετε να τις εκφράζετε... Δεν τα γνωρίζουμε όλα, όμως σίγουρα κάποιος θα βρεθεί να σας απαντήσει.

Καλή Ανάγνωση...

Στη φωτογραφία αποτυπώνεται προσομοίωση του Αλιευτικού Καταφυγίου του Απόλλωνα με βάση τα σχέδια της μελέτης 2000 - 2006. Η προσομοίωση έγινε από ομάδα φοιτητών του Ε.Μ.Πολυτεχνείου σε συνεργασία με τεχνικό γραφείο.

Υ.Γ. Πατώντας το αριστερό πλήκτρο του ποντικιού σας επάνω σε οποιαδήποτε φωτογραφία αυτή μεγεθύνεται για να μπορεί να αναγνωσθεί.

Επιπλέον πατώντας το δεξί πλήκτρο του ποντικιού (αφού έχει μεγεθυνθεί η φωτογραφία) και επιλέγοντας στη συνέχεια το "Αποθήκευση εικόνας ως...", μπορείτε να αποθηκεύσετε στον υπολογιστή σας, οποιοδήποτε έγγραφο ή φωτοτυπία σας ενδιαφέρει.

Περίληψη

(Έτσι για να μπείτε στο κλίμα)

Η τελευταία μελέτη του Αλιευτικού Καταφυγίου (γιατί θα δείτε ότι δεν ήταν η 1^η), όσο κι αν σας φαίνεται παράξενο βασίζεται σε ένα αυθαίρετο έργο της δεκαετίας του ‘70! Σωστά διαβάσατε! Τότε που άγνωστοι σε εμένα παράγοντες (αν ξέρει κάποιος ας γράψει), είχαν πείσει το φασιστικό καθεστώς, τη χούντα, να φτιάξει όπως, όπως ένα μόλο στο χωριό. Έτσι και έγινε. Μόνο που για άγνωστους πάλι σε εμένα λόγους ,δεν προηγήθηκε κανενός είδους μελέτη για την υλοποίηση αυτής της κατασκευής μέρος της οποίας υπάρχει ακόμα και στις μέρες μας (ο ονομαζόμενος «μεγάλος μόλος»). Αυτό δεν είναι δική μου άποψή/σενάριο. Παρακάτω θα δείτε έγγραφο των μονίμων κατοίκων του Απόλλωνα αλλά κυρίως επίσημα δημόσια έγγραφα του Πολεμικού Ναυτικού, που αναφέρονται σε αυτό ακριβώς: Την απουσία σχεδιασμού, μελέτης και εγκρίσεων του σημερινού «Μεγάλου μόλου».

Σύμφωνα λοιπόν, με τις έγγραφες αναφορές των κατοίκων του Απόλλωνα, και δημοσιεύσεις της Κοινότητας και του συλλόγου Κορωνίδας καθώς και με τις διαπιστώσεις των αρμόδιων Αρχών (Λιμενικό, Πολεμικό Ναυτικό, Νομαρχία κ.λ.π.) το έργο αυτό, λίγο μετά την κατασκευή του καταστράφηκε μερικώς, ενώ ταυτόχρονα προκάλεσε μπάζωμα του όρμου (1 έως 3μ.!!!). Δημιουργήθηκε έτσι αδυναμία προσέγγισης και ελλιμενισμού των σκαφών (επρόκειτω κυρίως για καΐκια που μετέφεραν γεωργικά προϊόντα)!

Το πρόβλημα παραμένει μέχρι και σήμερα αφού η εκάστοτε τοπική εξουσία, δεν είχε την οικονομική είτε την τεχνική δυνατότητα για να δώσει λύση. Με την ένταξη της χώρας μας όμως στην Ε.Ε., η τοπική εξουσία «εκτίμησε» ότι μπορούσε να βρει ορισμένους πόρους για να παρουσιάσει στην τοπική κοινωνία μια λύση και στο πρόβλημα του μόλου (Σχόλιο: Όχι, απαραιτήτως την ιδανική…. την εξουσία συχνά την αρκούν οι προσωρινές λύσεις….μέχρι τις επόμενες εκλογές ας πούμε…). Άλλωστε το πρόβλημα του αποχετευτικού θεώρησε ότι το έλυσε το 1993, κατασκευάζοντας τον υποτιθέμενο Βιολογικό, χρησιμοποιώντας Ευρωπαϊκά Κονδύλια από το Α’ Κοινοτικό Πλαίσιο.

Έτσι και έγινε! Το 1998 «συντάχθηκε η 1^η μελέτη» με τίτλο «Λιμάνι Απόλλωνα Νάξου». (Σχόλιο: Προσέξτε… Λιμάνι Απόλλωνα… ο τίτλος είναι σαφής…δε λέει ούτε για επέκταση μόλου, ούτε για «Αλιευτικό Καταφύγιο» όπως θα βαφτίσουν το «λιμάνι» αργότερα…). Η μελέτη είχε συνολικό προϋπολογισμό 406.800.000 δρχ και αποτελείτο:

1. Από μια…..2σέλιδη, ΧΕΙΡΟΓΡΑΦΗ, τεχνική περιγραφή σε κόλλα αναφοράς καθώς και μία (1) επιπλέον σελίδα με τον πίνακα του προϋπολογισμού του «έργου». Σύνολο δηλαδή 3 χειρόγραφες σελίδες......

2. Μία κάτοψη (σχέδιο) του λιμανιού (με το «νέο μόλο») ("Οριζοντιογραφία").

Σε αυτό το σχέδιο φαίνεται ότι ο υποτιθέμενος «νέος μόλος» θα κατασκευαζόταν ΑΚΡΙΒΩΣ επάνω από τον παλιό με την ίδια διεύθυνση! Δηλαδή επιβεβαίωνε το αυθαίρετο κατασκεύασμα της χούντας…Το μόνο που άλλαζε ήταν το πλάτος του και το συνολικό μήκος του που θα γινόταν ήταν 140μ. Θυμηθείτε το νούμερο…θα μας χρειαστεί.

3. Απόσπασμα (φωτοαντίγραφο) από το χάρτη της ευρύτερης περιοχής του Απόλλωνα που διαθέτει η ΓΥΣ (Γεωγραφική Υπηρεσία Στρατού).

Προφανώς το παραπάνω μόνο μελέτη δεν ήταν. Θα δείτε ότι στη χειρόγραφη τεχνική περιγραφή, αλλάζει μέχρι και ο γραφικός χαρακτήρας στις τελευταίες παραγράφους. Πέρναγε μάλλον ο καθένας και συμπλήρωνε ό,τι ήθελε, όπως κάνουν στους Γάμους…. Αν πάλι για κάποιους δεν είναι προφανής η προχειρότητα και οι ελλείψεις αυτής της μελέτης….κανένα πρόβλημα. Έτσι και αλλιώς μικρή σημασία έχει τι πιστεύει ο καθένας, αφού το Πολεμικό Ναυτικό επεσήμανε με έγγραφό του ΤΙΣ ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΕΣ παραλήψεις που είχαν γίνει….

Στη συνέχεια λοιπόν οι τοπικές αρχές (Δήμος, Νομαρχία κ.λ.π.), ζήτησαν από τις αρμόδιες υπηρεσίες του Πολεμικού Ναυτικού που είναι υπεύθυνες για τα λιμενικά έργα, να εγκρίνουν αυτή τη «δήθεν» μελέτη. Δυστυχώς για αυτούς, το Πολεμικό Ναυτικό μαζί με την Υδρογραφική του Υπηρεσία διαπίστωσε τις ακόλουθες ελλείψεις σύμφωνα με τον «Αναγκαστικό Νόμο» Α.Ν. 2344/40 τον οποίο μνημονεύουν:

1. Δεν είχε γίνει ακτομηχανική μελέτη η οποία σύμφωνα με το ΓΕΝ και την Υδρογραφική Υπηρεσία κρινόταν απαραίτητη ώστε να μελετηθεί σωστά το έργο και να αποφευχθούν πιθανές μελλοντικές προσχώσεις ΛΟΓΩ ΤΟΥ ΧΕΙΜΑΡΡΟΥ.

2. Δεν είχε γίνει περιβαλλοντική μελέτη που να εξετάζει τις επιπτώσεις του έργου στο εγγύς και ευρύτερο Περιβάλλον.

3. Δεν είχε εκδοθεί το προβλεπόμενο Προεδρικό Διάταγμα για τις προσχώσεις που θα εκτελεσθούν (Σύμφωνα με τον Α.Ν. 2344/40). Αν διαβάσετε δε το νόμο αυτό θα διαπιστώσετε ότι για την έκδοση αυτού του Διατάγματος απαιτούνται οι 2 παραπάνω μελέτες, όλα τα παρακάτω καθώς και άλλα…)

4. Δεν είχε γίνει μελέτη φωτοσήμανσης του έργου (Φάροι κ.λ.π.)

5. Δεν είχε γίνει ΚΑΝΕΝΟΣ ΕΙΔΟΥΣ ΜΕΛΕΤΗ για εγκαταστάσεις δικτύων ηλεκτροδότησης, υδροδότησης, πυρόσβεσης κ.λ.π.

6. Δεν είχαν ληφθεί οι απαραίτητες εγκρίσεις από όλες τις εμπλεκόμενες υπηρεσίες (π.χ. Αρχαιολογία, λιμενικό κ.λ.π.).

Μαζί με τις παραπάνω έξι (6) ΒΑΣΙΚΟΤΑΤΕΣ ΕΛΛΕΙΨΕΙΣ, υπήρχαν τουλάχιστον άλλες τόσες. Κάποιες θα τις δείτε στα έγγραφα αναλυτικά, κάποιες άλλες προκύπτουν ως επακόλουθο των παραπάνω (π.χ. Για να γίνει ακτομηχανική μελέτη, πρέπει να έχουν γίνει ρευματομετρήσεις στην ευρύτερη περιοχή του κόλπου, να υπάρχουν πρόσφατα μετεωρολογικά δεδομένα της περιοχής, μετρήσεις παροχής του ποταμού κ.λ.π.).

ΔΥΣΤΥΧΩΣ για τους κατοίκους, οι τοπικές αρχές όλες αυτές τις ελλείψεις τις θεώρησαν γραφειοκρατικές διαδικασίες που θα τους κόστιζε χρόνο, χρήμα και ταλαιπωρία γιατί όσο να ‘ναι δε γίνονται εύκολα τέτοιες μελέτες που ζητούσε το Πολεμικό Ναυτικό. Ήθελαν, λοιπόν, να τα αποφύγουν. Ίσως να τις θεωρούσαν και άχρηστες… Το χειρότερο είναι όμως πως το Πολεμικό Ναυτικό γράφει πως «δεν έχει αντίρρηση ΜΕ ΤΙΣ ΕΞΕΙΣ ΠΡΟΫΠΟΘΕΣΕΙΣ» για την κατασκευή του παραπάνω έργου, αναλύοντας στη συνέχεια τις παραπάνω ελλείψεις που σας ανέφερα.

Αυτό το εκμεταλλεύτηκε «επικοινωνιακά» η τοπική εξουσία και στην εφημερίδα του Συλλόγου Απολλωνιατών (που δεν τη διαβάζουν στο ΠΝ), γράφτηκε ότι το έργο προχωράει κανονικά αφού το Πολεμικό Ναυτικό «ΣΥΜΦΩΝΗΣΕ»!!!!! Δηλαδή το «δεν έχει αντίρρηση» έγινε «συμφωνεί» και το «με τις εξής προϋποθέσεις» απλώς δεν αναφερθηκε ούτε καν στην εφημερίδα του Συλλόγου!!!!!

Έχουμε φθάσει λοιπόν στο καλοκαίρι του 1999, με αυτή τη δήθεν μελέτη η οποία μέχρι στιγμής δεν έχει γνωστοποιηθεί σε ΚΑΝΕΝΑΝ ! Πέρα από τον «πρόεδρο», ο οποίος ήταν ο γενικός «διοργανωτής» του έργου-φιάσκου, πιθανόν να γνώριζαν για τη μελέτη μονάχα κάποιοι «παράγοντες» του συλλόγου – φίλοι του «προέδρου». Επιπρόσθετα ο «δήθεν» Βιολογικός, που κατασκευάστηκε σύμφωνα με τα επίσημα έγγραφα το 1993, λειτουργούσε ήδη με αμφισβητούμενη αποτελεσματικότητα, χωρίς όμως κανένας να μπορεί να το αποδείξει.

Η απόδειξη λοιπόν ήρθε εκείνο το καλοκαίρι του 1999, αφού πλέον ο «βιολογικός» είχε πάψει να λειτουργεί ολοσχερώς, είχαν βουλώσει τα πάντα και τα λήμματα έβγαιναν στην «αμμουδιά»!!! Ναι, στην παραλία που πολλοί έκαναν μπάνιο! Όπως ήταν φυσικό, πήγε να γίνει ένα ντόρος, αλλά ο Σύλλογος, μαζί με την εξουσία φρόντισαν για άλλη μια φορά, να κουκουλωθεί το θέμα, τάχα για να μη δυσφημιστεί ο τόπος....

Ταυτόχρονα εκείνη τη χρονιά (Καλοκαίρι ’99 – κάποιοι «γηραιότεροι» θα το θυμούνται καλύτερα) πολλοί παραθεριστές αντίκρισαν με έκπληξη, κατασκευασμένο χωματόδρομο επάνω στα βράχια της καυκάρας, με πανήψυλα πεζούλια και μπαζώματα μέσα στη θάλασσα!!! Εν συντομία θα σας πω - και το αναλύουμε άλλη στιγμή - ότι αυτός ο δρόμος έχει γίνει από τις τοπικές αρχές, παντελώς παράνομα, μέσα στον αιγιαλό και ακριβώς επειδή γνώριζαν ότι δεν επρόκειτο ποτέ να πάρουν έγκριση για κάτι τέτοιο, φρόντισαν να μην την ζητήσουν και να τον τελειώσουν στα κρυφά τους χειμερινούς μήνες όπου κανείς δε θα τους έπιανε επ’ αυτοφόρω. Σαν να μην έφτανε αυτό, ακουγόταν η φήμη ότι την επόμενη χρονιά θα μπετοστρώνανε ΟΛΟΚΛΗΡΟ το βράχο της καυκάρας για να γίνει parking…!! Εδώ ενημερώνω όσους το ακούνε 1^η φορά και τους άρεσε η ιδέα, ότι κάτι τέτοιο ΜΟΝΟ ΠΑΡΑΝΟΜΑ μπορεί να γίνει. Άσε που τα έξω έξω αμάξια θα τα έπαιρνε η θάλασσα…Ασε που ο βράχος είναι πολύ ωραίος για να τον κάνουμε praking…

Όσο και αν σας φαίνεται περίεργο, ήταν εκείνο το καλοκαίρι που η μελέτη έκανε λίγο πιο έντονη την εμφάνισή της, όταν ο Πρόεδρος του Συλλόγου κ.Αντώνης Χωριανόπουλος (Νταμπακαντώνης), καυχιόταν ένα πρωί μπροστά στο καφενείο «Καπετάν Μιχάλης» ότι ήταν έτοιμη η μελέτη για το λιμάνι και πως έχει εγκριθεί και από το Ναυτικό, κρατώντας μάλιστα στα χέρια του την τεχνική περιγραφή (Εικόνες 6 και 7) που θα δείτε παρακάτω. Μερικοί λοιπόν από τους τυχαία παρευρισκόμενους εκεί, βλέποντας την προχειρότητα της τεχνικής περιγραφής που κρατούσε ο κ.Αντώνης Χωριανόπουλος, και έχοντας θορυβηθεί και από τις εξελίξεις με το «βιολογικό», τον παράνομο – αυθαίρετο δρόμο και το μελλοντικό παράνομο parking Δραστηριοποιήθηκαν:

Καταρχάς έψαξαν και βρήκαν τα σχετικά δημόσια έγγραφα της δήθεν μελέτης. Τότε διαπιστώσανε τα παραπάνω που προανέφερα για αυτή τη λειψή – δήθεν μελέτη και ότι το Ναυτικό ουσιαστικά δεν είχε δώσει έγκριση για τίποτα! Στη συνέχεια μη μπορώντας να οργανωθούν και έχοντας ακόμα καλή πίστη στο σύλλογο ο οποίος δεν τους διευκόλυνε καθόλου στις παραπάνω δραστηριότητές τους, αποφασίστηκε από ορισμένους να συντάξουν ένα κείμενο που να επισημαίνει όλα τα παραπάνω προβλήματα – κινδύνους που οδηγούσαν – κατά τη γνώμη τους – το χωριό στην καταστροφή.

Το κείμενο συντάχθηκε το Νοέμβριο του 1999, με τίτλο «Απόλλωνας Νάξου – SOS» και παρά τη μεγάλη προσπάθεια και τις έντονες πιέσεις από τους συντάκτες του, ο «πρόεδρος» του Συλλόγου ΔΕ δέχτηκε να αναγνωστεί και να συζητηθεί στη γενική συνέλευση του Συλλόγου Απολλωνιατών, ώστε όλοι οι ενδιαφερόμενοι να λάβουν γνώση για αυτά τα καίρια θέματα που μέχρι τότε ήταν για όλους τους πολίτες άγνωστα.

Δυστυχώς επίσης ο ίδιος ο «πρόεδρος» φρόντισε κατά τη συνέλευση να μη διαβαστούν τα επίσημα έγγραφα του Πολεμικού Ναυτικού, δημιουργώντας εσκεμμένα μια αναστάτωση εντός της αίθουσας. Ρωτήστε όσους ήταν εκεί…Δεν επεκτείνομαι.

Το μοναδικό θετικό αποτέλεσμα τέλος πάντων αυτού του κακού χαμού που έγινε στη συνέλευση και που ελάχιστοι κατάλαβαν τι πραγματικά παιζότανε, ήταν ότι πείστηκε ο «πρόεδρος», να δημοσιεύσει ΜΟΝΟ έστω το ΚΕΙΜΕΝΟ (όχι τα έγγραφα του Π.Ν.) στην εφημερίδα του «Τα Νεα του Απόλλωνα» Φύλλο 35 – Νοέμβριος – Δεκέμβριος 1999 – Ιανουάριος 2000. Έτσι για πρώτη φορά παίρνει έκταση το θέμα του λιμανιού…Οι υπογράφοντες το κείμενο ήταν:

Νικόλαος Αντ. Λεβογιάννης
Μπέττυ Λιαγούρη – Λεβογιάννη
Μαριάννα Αντ. Πρωτονοταρίου
Στέλλα Αντ. Πρωτονοταρίου
Ιωάννης Μιχ. Πρεβενιός και ο
Δημήτριος Εμμ. Φιλιππουπολίτης

Μόλις λοιπόν κυκλοφόρησε η εν λόγω εφημερίδα («φυλλάδα» για μερικούς), έφτασε στα χέρια και δημοσιογράφου του ραδιοφωνικού σταθμού της Νάξου «Μεσόγειος» (κα. Δανάη Μαύρου), η οποία το δημοσιοποίησε σαν θέμα. Ασφαλώς και έσπευσαν όλοι οι τοπικοί άρχοντες να δώσουν εξηγήσεις και να καθησυχάσουν. Μετά όμως από έντονη διαφωνία και επειδή το θέμα είχε πάρει πλέον μεγάλες διαστάσεις, οι αρχές κινδύνευαν από τον ίδιο τον εισαγγελέα…αφού πράγματι δεν είχαν καμία έγκριση για κανένα έργο ("μεγάλος Μόλος", Βιολογικός, Δρόμος Καυκάρας, Λιμάνι '99).

Έτσι από το Φεβρουάριο/Μάρτιο του 2000 και μέχρι το καλοκαίρι του 2006 η μελέτη αυτή εξαφανίστηκε και φυσικά δεν υλοποιήθηκε ποτέ…κάτω από τον κίνδυνο ΔΙΩΞΗΣ των υπευθύνων. Όμως οι τοπικοί άρχοντες είχαν υποσχεθεί στους ψηφοφόρους τους και έπρεπε πλέον να δείξουν έργο….

Δυστυχώς από ότι φαίνεται, οι τοπικοί άρχοντες επειδή έχασαν «πολύτιμο χρόνο» και μαζί και το επόμενο Κοινοτικό Πλαίσιο, αντί να ξεκινήσουν από την αρχή τις ενέργειες για μια σωστή, ΝΕΑ μελέτη, αξιοποιώντας την εμπειρία από τα λάθη του παρελθόντος, χρησιμοποίησαν ως βάση αυτή τη «δήθεν» μελέτη του ‘99, και από το Μάρτιο του 2000 μέχρι και σήμερα ουσιαστικά προσπαθούν να την «μπαλώσουν» με εκ των υστέρων εγκρίσεις / αναθέσεις και πλασματικές ακτομηχανικές και περιβαλλοντικές μελέτες. Με απλά λόγια μέχρι και σήμερα προσπαθούν να κολλήσουν με σελοτέιπ τα κομμάτια του διαλυμένου αμαξιού που λέγεται λιμάνι…

Το χειρότερο όμως ήταν ότι από τα λάθη τους, αντί να καταλάβουν ότι πρέπει να τα κάνουν σωστά, οι τοπικοί άρχοντες αποφάσισαν ότι πρέπει να τα κάνουν ΚΡΥΦΑ…. Κρυφά όπως έγινε ο Βιολογικός, όπως έγινε και ο δρόμος της Καυκάρας… «Κρυφά και θα το δουν μπροστά τους»… Δυστυχώς τόσο μυαλό έχουν… Έτσι ξεκίνησαν μυστικές, παράτυπες και παράνομες διαδικασίες από μέρους της τοπικής εξουσίας με σκοπό τη σύνταξη μιας 2^ης μελέτης υποτίθεται σωστότερης, που όταν θα μαθευόταν, όσοι δε συμφωνούσαν με αυτή, ή δε θα προλάβαιναν να την "προσβάλουν" στο ΣτΕ ή δε θα τολμούσαν....!!!!!

Στα έγγραφα, λοιπόν, που ακολουθούν πέρα από την επιβεβαίωση - τεκμηρίωση των παραπάνω, θα δείτε:

1. Το σχέδιο της 2^ης μελέτης του λιμανιού αυτή τη φορά με τίτλο «Αλιευτικό Καταφύγιο» (Ο όρος λιμάνι εντέχνως αποφεύγεται) στο οποίο σαν βάση χρησιμοποιήθηκε και πάλι η λανθασμένη αυθαίρετη διεύθυνση του «μεγάλου μόλου». Το περίεργο είναι ότι ενώ οι δύο μελέτες έγιναν από διαφορετικούς μηχανικούς η καθεμιά, ως δια μαγείας τα μόνα στοιχεία που άλλαξαν στον κύριο μόλο μευαξύ της 1ης και της 2ης μελέτης, είναι το ύψος, το πλάτος και τα υλικά του. Και στις δύο περιπτώσεις ο κύριος μόλος έχει πέρα από ίδια διεύθυνση ΑΚΡΙΒΩΣ ΤΟ ΙΔΙΟ ΜΗΚΟΣ !!!! Θυμάστε ;;; Στην 1^η μελέτη ο «νέος μόλος» είχε μήκος 140μ. Ε, 140μ. έχει και στη 2^η μελέτη !!!???!!! Ούτε εκατοστό παραπάνω. Πιστεύετε ότι είναι τυχαίο;;

2. Η πιθανότερη εξήγηση, λοιπόν, για την παραπάνω… «σύμπτωση», δίνεται από την περιβαλλοντική μελέτη ή ακριβέστερα τη «Μελέτη Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων» (εφ’ εξής Μ.Π.Ε.). Θα δείτε με τα ίδια σας τα μάτια το ΑΠΙΣΤΕΥΤΟ:

Η Μ.Π.Ε. (με ημερομηνία του 2003) έγινε βασιζόμενη στα σχέδια της 1^ης «δήθεν» μελέτης (1998-99)!! Απόδειξη για αυτό είναι ότι ενώ ο προϋπολογισμός του νέου έργου της 2^ης μελέτης, είναι 1.200.000.000 δραχμές (3.500.000 ΕΥΡΩ), η Μ.Π.Ε. αναφέρει ότι ο προϋπολογισμός του έργου είναι 406.800.000 δρχ., δηλαδή ακριβώς το ίδιο ποσό με αυτό της προηγούμενης δήθεν μελέτης!!!! Προσέξατε τη διαφορά προϋπολογισμού;;; Μιλαμε για σχεδόν τριπλάσιο προϋπολογισμο έργου (1,2δις) σε σχέση με την 1η "δήθεν" μελέτη.

3. Αυτός είναι πιθανότατα και ο λόγος που στην ακτομηχανική μελέτη, δεν περιέχεται ΚΑΜΙΑ εναλλακτική πρόταση σχετικά με τη διεύθυνση, τα μήκη και τη θέση του μόλου. Κανονικά δηλαδή, πρώτα γίνεται η ακτομηχανική μελέτη η οποία αποδεικνύει ότι τα αποτελέσματά της σε σχέση με τις διαστάσεις και τη διεύθυνση του έργου είναι τα βέλτιστα και στη συνέχεια συντάσσεται η Μ.Π.Ε., προκειμένου να διαπιστώσει τυχόν περαιτέρω περιβαλλοντικά προβλήματα…Αυτό είναι υποχρεωτικό από το Νόμο, το Σύνταγμα και τις Ευρωπαϊκές και Διεθνείς Συνθήκες.
   

Στην περίπτωσή μας όμως, φαίνεται πως βιάζονταν οι τοπικές αρχές να προχωρήσουν το έργο για να προλάβουν το Γ’ Κοινοτικό Πλαίσιο και είχαν πιο εύκαιρο τον μηχανικό της Μ.Π.Ε.. Έτσι φαίνεται να του είπαν: «Ξεκίνα εσύ με αυτά τα σχέδια (της 1ης μελέτης του '99) και εμείς θα πούμε στους άλλους όταν τους βρούμε να μην αλλάξουν τίποτα…»

Αν η ακτομηχανική μελέτη κατέληγε στο ότι ο μόλος έπρεπε να αλλάξει μορφή ή διαστάσεις που φαινόντουσαν στην Μ.Π.Ε., τότε θα έπρεπε η τελευταία να ξαναγίνει!!!! Και μιλάμε και για 400 σελίδες μελέτη….

4. Θα δείτε παραλήψεις στην ακτομηχανική και τη Μ.Π.Ε. που αποδεικνύουν την προχειρότητα με την οποία έγινε και η 2^η μελέτη. Συγκεκριμένα θα δείτε και μία από τις σημαντικότερες παραλείψεις της ακτομηχανικής μελέτης: Την παροχή του ποταμού. Ακόμα και με βάση τα έγγραφα του Π.Ν. το 1999 ο κυριότερος λόγος για να γίνει η ακτομηχανική μελέτη ήταν η πρόβλεψη του μπαζώματος λόγω του ποταμού. Και όμως οι μελετητές της ακτομηχανικής, δήλώνουν ευθαρσώς μέσα στη μελέτη τους πως δεν είχαν στοιχεία και συνέχισαν ακάθεκτοι…ΧΩΡΙΣ ΤΟΝ ΠΟΤΑΜΟ.
   

5. Θα δείτε ύποπτες εγκρίσεις της αρχαιολογικής υπηρεσίας και ό,τι σχετίζεται με την καταστροφή του αρχαίου μόλου.

Φυσικά υπάρχουν και άλλες πολλές λεπτομέρειες τις οποίες θα τις δείτε στην πορεία. Υπομονή. Για αυτή τη μελέτη οι 86 προσέφυγαν στο ΣτΕ. Γιατί σε μεγάλο βαθμό ενημερώθηκαν και συνειδητοποίησαν ότι τίποτα καλό δεν πρόκειται να προσφέρει ένα τέτοιο λιμάνι, ενώ σίγουρα θα καταστρέψει τον όρμο του Απόλλωνα για παραθερισμό.

Φαντάζομαι πως ήδη όλα τα παραπάνω σας φαίνονται σενάριο επιστημονικής φαντασίας ή "στημένης" εκπομπής ενός......Τριανταφυλλόπουλου. Μερικές φορές η προχειρότητα και οι επιπολαιότητες της εξουσίας δε χωράνε ούτε στο δικό μου το κεφάλι. Δυστυχώς όμως είναι αλήθεια. Ο Απόλλωνας και η Χώρα δεν είναι οι μοναδικές περίπτωσεις. Στο κάτω μέρος του blog έχουν αναρτηθεί ορισμένα links. Ένα από αυτά σας παραπέμπει σε δεκάδες παρόμοιες τέτοιες ιστορίες της Ελλάδας και της Κύπρου. Ελπίζω πως τα έγγραφα που θα δείτε θα σας βοηθήσουν να αντιληφθείτε ότι:

Δυστυχώς για ΟΛΟΥΣ ΜΑΣ (86 και μη), αυτά που σας αφηγήθηκα παραπάνω είναι η αλήθεια και πως το έργο πέρα από την καταστροφή που θα δημιουργούσε για τους παραθεριστές και τους ντόπιους που ζούν από τον Τουρισμό, σίγουρα δε θα μπορούσε να λειτουργήσει ΠΟΤΕ, αφού στην ουσία δε διαφέρει από τον υφιστάμενο μόλο λανθασμένης διεύθυνσης, μεγαλώνοντας και άλλο όσα προβλήματα έχει σήμερα ο Απόλλωνας από τα πρόχειρα έργα....

Καλή Ανάγνωση.

ΣΑΣ ΥΠΕΝΘΥΜΙΖΩ ΟΤΙ ΜΠΟΡΕΙΤΕ ΝΑ ΕΠΙΛΕΞΕΤΕ ΜΕ ΤΟ ΠΟΝΤΙΚΙ ΣΑΣ ΤΗΝ ΕΙΚΟΝΑ ΓΙΑ ΜΕΓΕΝΘΥΣΗ. Κάνοντας μάλιστα δεξί κλικ "Αποθήκευση εικόνας ώς..." ("Save Picture as...") μπορείτε να αποθηκεύσετε στον υπολογιστή σας όλα τα έγγραφα/φωτογραφίες που εμφανίζονται εδώ.

Ο αυθαίρετος - προβληματικός "Μεγάλος Μόλος" (1970 - 20??)

Πρόκειται για το μόλο που εικονίζεται αριστερά. (Φωτογραφία του 2008). Όπως φαίνεται και στο ακόλουθο έγγραφο, κατασκευάστηκε γύρω στο 1970 (δηλαδή επί χούντας). Σύμφωνα δε με το έγγραφο, η καταστροφή του ίδιου του έργου αλλά και του περιβάλλοντος χώρου (μπάζωμα) ήταν σχεδόν άμεσα αισθητή. Οι ντόπιοι μιλούσαν για 2-3 χρόνια. Εμείς θα αρκεστούμε ότι αυτό το έγγραφο που επιβεβαιώνει την καταστροφή γράφηκε μόλις 5 χρόνια μετά την κατασκευή του "Μεγάλου Μόλου". Αν αναλογιστείτε πως τέτοια έργα σχεδιάζονται με προοπτική από 20 - 100 χρόνια (!!!) αντιλαμβάνεστε την προχειρότητα του σχεδιασμού και της κατασκευής. Και αν ένα τέτοιο συμπέρασμα σας φαίνεται κάπως αστήρικτο και υπερβολικό μιας και φαίνεται να προκύπτει μόνο από την κοινή λογική κάνετε λάθος: Παρακάτω θα δείτε έγγραφο του Πολεμικού Ναυτικού (ΠΝ) το οποίο ενισχύει αυτά τα συμπεράσματα αφού αναφέρει πως το συγκεκριμένο έργο, έγινε...."ΑΝΕΥ μελέτης" !!!

Η καταστροφή, λοιπόν, του μόλου (βύθιση), είναι ακόμα και σήμερα φανερή: Το αρχικό μήκος του (αναφέρεται στα παρακάτω έγγραφα) ήταν 100μ., ενώ το σημερινό του μήκος ακόμα και σύμφωνα με τη Γεωγραφική Υπηρεσία Στρατού, είναι περί τα 64μ.!!! (Πατήστε ΕΔΩ για να το μετρήσετε μόνοι σας).

20 Ιανουαρίου 1976
H 1η επίσημη καταγγελία στις αρχές
για τον προβληματικό μόλο.

Μετά από αρκετές δημοσιεύσεις σε τοπικές εφημερίδες της εποχής, ορισμένοι Αλιείς της Νάξου πήραν την πρωτοβουλία να αναφέρουν - καταγγείλουν τις ολέθριες επιπτώσεις της προβληματικής κατασκευής. Διαβάστε τις στο παρακάτω έγγραφο (2 σελίδες - ΕΙΚΟΝΑ 1 & ΕΙΚΟΝΑ 2) που κατατέθηκε από τους "Αλιείς Νάξου" προς το Αρχηγείο του Πολεμικού Ναυτικού στις 20-01-1976 (η ημερομηνία φαίνεται στην 1η σελίδα κάτω αριστερά - κατακόρυφα) .

Όπως βλέπετε (αριστερό "κλικ"), στην καταγγελία τους, μιλούν για μπάζωμα του πυθμένα 1 - 3μ. μέσα σε μόλις μία 3ετία, καθώς και για κινδύνους κατά τον ελλιμενισμό των σκαφών τους ! Σκεφτείτε δε ότι το έργο είναι ολοκαίνουργιο (5 ετίας).

Για τη συνέχεια της παρουσίασης, από αυτό το έγγραφο θα χρειαστεί να συγκρατήσετε δύο στοιχεία:

• 1. Ό,τι ο "μεγάλος μόλος" όταν κατασκευάστηκε είχε συνολικό μήκος 100μ., ενώ το 1976, μεγάλο μέρος του είχε βυθιστεί.

• 2. Ό,τι αρκετοί από αυτούς που το 1976 διαμαρτύρονταν για τον λανθασμένα κατασκευασμένο προβληματικό κυματοθραύστη, σήμερα είναι ΦΑΝΑΤΙΚΟΙ υπέρμαχοι της κατασκευής ενός μόλου που (όπως θα δούμε και από τα σχέδια) θα κατασκευαστεί κυριολεκτικά, επάνω από τον προβληματικό - κακοσχεδιασμένο "μεγάλο μόλο" για τον οποίο διαμαρτύρονταν από το '73, διατηρώντας έτσι τη λανθασμένη διεύθυνσή του και διαιωνίζοντας (αν όχι διογκώνοντας) τα προβλήματα που δημιουργεί.

Αξίζει τέλος να σημειωθεί ότι -όπως μπορείτε να δείτε- οι περισσότεροι από αυτούς που υπογράφουν είναι Χωραΐτες ! Θα σας δείξουμε αργότερα πως οι τοπικές Αρχές, έκαναν χρήση και στη Ευρωπαϊκή Ένωση και στο ΣτΕ, αυτού του εγγράφου και άλλων παρόμοιων, προκειμένου να παρουσιάσουν τους εν λόγω αλιείς ως μόνιμων κατοίκους Απόλλωνα..., ώστε να δικαιολογείται η κατασκευή ενός Αλιευτικού Καταφυγίου στον Απόλλωνα με Ευρωπαϊκά Κονδύλια !!!

4 μήνες αργότερα...
Η απάντηση του Πολεμικού Ναυτικού
(20 - 04 - 1976)

Δείτε παρακάτω την απάντηση του αρχηγείου του Πολεμικού Ναυτικού (ΕΙΚΟΝΑ 3) σχετικά με το θέμα, 4 μήνες μετά (η ημερομηνία φαίνεται επάνω δεξιά - 20/04/1976). Τα υπογραμμισμένα είναι προς διευκόλυνσή σας.

Νομίζω ότι αυτά που έχουν υπογραμμισθεί με κόκκινο χρώμα αποδεικνύουν περίτρανα ότι ο σημερινός, υφιστάμενος "μεγάλος μόλος" είναι προϊόν αυθαιρεσίας από την εποχή της χούντας εγκυμονώντας κινδύνους και αλλοιώνοντας την ακτή και τον πυθμένα.

------------------------------------------------------------

Πέρα από τα προαναφερθέντα έγγραφα που ΠΙΣΤΟΠΟΙΟΥΝ τη ΛΑΝΘΑΣΜΕΝΗ διεύθυνση και την απουσία μελέτης, υπάρχουν και επιπλέον στοιχεία που ΜΑΡΤΥΡΟΥΝ αυτό το γεγονός, όπως είναι ορισμένα posts του "KOYROS" στην ενότητα που μιλά για το λιμάνι τα οποία σας προτείνω να διαβάσετε. Εκεί θα δείτε πληθώρα δημοσιευμάτων από τοπικές εφημερίδες και τα οποία αφορούν δηλώσεις των τότε τοπικών παραγόντων κ.λ.π.
Προσωπικά θα ήθελα να τον ευχαριστήσω για τη συνδρομή του στην ενημέρωση. Όσοι δεν πιστεύετε, δεν έχετε παρά να τα αναζητήσετε μόνοι σας... Θα παρακαλόύσα τον KOYROS να μας πει αν υπάρχει αυτή η δυνατότητα...

ΚΑΙ ΣΑΣ ΡΩΤΩ:

ΕΣΕΙΣ ΑΝ ΕΙΧΑΤΕ ΑΡΜΟΔΙΟΤΗΤΑ & ΕΞΟΥΣΙΑ, ΜΕΤΑ ΑΠΟ ΜΙΑ ΤΕΤΟΙΑ ΑΠΑΝΤΗΣΗ ΤΟΥ ΠΝ, ΠΟΙΟ ΘΑ ΗΤΑΝ ΤΟ ΠΡΩΤΟ ΠΟΥ ΘΑ ΦΡΟΝΤΙΖΑΤΕ ΝΑ ΚΑΝΕΤΕ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΣΚΕΥΗ ΕΝΟΣ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΙΚΟΥ, ΛΕΙΤΟΥΡΓΙΚΟΥ & ΣΩΣΤΟΥ ΛΙΜΕΝΙΚΟΥ ΕΡΓΟΥ ;;;;;

Εγώ πάντως θα φρόντιζα (τουλάχιστον) να ακολουθήσω ΤΑ ΝΟΜΙΜΑ, όχι απλώς για να είμαι νόμιμος, αλλά γιατί έτσι θα είχα έναν "αρχικό - καλό οδηγό" (μπούσουλα) για το "τι" και "πώς" πρέπει να κάνω για να φτιαχτεί σωστά το έργο. Ο νόμος Α.Ν. 2344/40 ο οποίος μνημονεύεται στο παραπάνω έγγραφο του ΠΝ (μάλιστα έχει αναθεωρηθεί το 2001 από πιο τον πολύ πιο "απαιτητικό" Νόμο 2971/01), προβλέπει κάθε τι σχετικό με το σχεδιασμό ως προς τον Αιγιαλό και την Παραλία.
Οι συγκεκριμένοι Νόμοι (παλιός & καινούργιος), περιγράφουν σε απίστευτα μεγάλη λεπτομέρεια τις διαδικασίες που προβλέπονται για κατασκευές μέσα στη θάλασσα.

Δυστυχώς όμως φαίνεται πως οι..."Άρχοντες του τόπου", δεν έχουν ΠΟΤΕ χρόνιο, να διαβάσουν τέτοιους Νόμους και να τους εφαρμόσουν (παρ' ότι υποχρεούνται). Αντίθετα, όπως και οι περισσότεροι πολιτικάντηδές αυτής της Χώρας, έχουν "αυξημένες υποχρεώσεις": Κοινωνικές εκδηλώσεις, κοπές πίττας κ.λ.π, κ.λ.π., κ.λ.π. Χάρη σε αυτή την ΑΔΙΑΦΟΡΙΑ για τα καθήκοντά τους (βλέπετε, δεν τους νοιάζει αφού κάθονται καλά στις "καρέκλες" που τους δίνουμε με την ψήφο μας....) καταλήξαμε στην 1η "δήθεν" μελέτη του 1999...

Η "δήθεν μελέτη" του 1999...

25 χρόνια μετά...

Όπως αναφέραμε και στην περίληψη, τα χρόνια πέρασαν...Το αίτημα των ντόπιων με αποκορύφωμα την έγγραφη καταγγελία Αλιέων της Νάξου του 1976, παρέμενε ανικανοποίητο εδώ και 25 χρόνια...

Η Ελλάδα όμως έχει ενταχθεί εδώ και καιρό στην Ευρωπαϊκή Κοινότητα. Ήδη η ανεπαρκής τοπική εξουσία έχει ξεκινήσει το βλαβερό της έργο εις βάρος της ανάπτυξης του Απόλλωνα, με την παράνομη κατασκευή ΜΕΣΑ ΣΤΗ ΘΑΛΑΣΣΑ "Βιολογικού Καθαρισμού - ΑΠΑΤΗΣ" από το 1993, χρησιμοποιώντας Ευρωπαϊκά Κονδύλια !! Έχουν περάσει μόλις 6 χρόνια υποτιθέμενης λειτουργίας του και το πρόβλημα του ανύπαρκτου ΒΙΟ.ΚΑ. που ροκανίζει μέχρι και σήμερα το μέλλον του Απόλλωνα (2009), έχει ήδη εκδηλωθεί. Κανείς δεν τολμά να μιλήσει. Πολλοί μάλιστα δεν μπορούν ούτε να το πιστέψουν ότι και πάλι (μετά τον Μόλο), ένα ακόμα έργο παρουσιάζει έντονες δυσλειτουργίες σε τόσο μικρό χρονικό διάστημα μετά από την κατασκευή του (Και αυτή τη φορά υποτίθεται πως έχουμε...Δημοκρατία).

Για την εξουσία και τους παρατρεχάμενούς της βέβαια δεν υφίστατω κανένα πρόβλημα Βιολογικού. Αντίθετα περήφανοι για το έργο τους (ΒΙΟ-Βοθρος) αποφάσισαν να συνεχίσουν την καταστροφή, αναλαμβάνοντας να "επιλύσουν" και το πρόβλημα που ταλάνιζε εδώ και 25 χρόνια τους ντόπιους: Το πρόβλημα του κατεστραμμένου και κακοσχεδιασμένου κυματοθραύστη ("Μεγάλου Μόλου"), ο οποίος πέραν του ότι είχε μπαζώσει τον όρμο καθιστώντας τον -μη λειτουργικό- για τις βάρκες, άφηνε απροστάτευτα από την κακοκαιρία τα κτίσματα που βρίσκονταν κοντά στη θάλασσα καθώς και τις ίδιες τις βάρκες. Ασφαλώς και αυτό το έργο (όπως και τον "ΒΙΟ.ΚΑ.") θα το πραγματοποιούσαν με τα λεφτά της Ευρωπαϊκής Ένωσης (Βρήκαμε παπά να θάψουμε 5-6, που λένε).

Έτσι το 1998 "έγινε" η "μελέτη" η οποία εμφανίστηκε στον πολύ κόσμο από το πουθενά το 1999 και αφορούσε - στην ουσία - την ενίσχυση - επέκταση - διαπλάτυνση του υφιστάμενου - λανθασμένης διεύθυνσης "Μεγάλου μόλου". Αυτή η επέκταση όπως θα δούμε είχε σχεδιαστεί να γίνει σε συνδυασμό με ένα πιο μικρό βοηθητικό μόλο ο οποίος θα κατασκευαζόταν στην κυριολεξία πάνω στον Αρχαίο Μόλο του Απόλλωνα !!! Για τον περίεργο ρόλο της αρχαιολογικής υπηρεσίας θα μιλήσουμε όμως αργότερα. Ας δούμε τώρα τη μελέτη του 1999 που υποτίθεται πως αφορούσε την "επίλυση" των προβλημάτων που είχε δημιουργήσει ο αυθαίρετος "Μεγάλος Μόλος" του 1970:

31 Μάρτιου 1999

Στην "Περίληψη", αναφέρουμε ότι αυτή η μελέτη αποτελείται από 3 μέρη:

• 1) Την τεχνική περιγραφή με τον Προϋπολογισμό (σύνολο σελίδων 3).
  

• 2) Το σχέδιο (Κάτοψη του έργου σχεδιασμένη επάνω σε τοπογραφικό της περιοχής)

• 3) Φωτοαντίγραφο ΓΥΣ (Γεωγραφική Υπηρεσία Στρατού).
  

Κάποιοι από εσάς ίσως αναρωτηθούν:

-- Μόνο αυτά αποτελούσαν τη μελέτη ;;;;
-- ...Αποκλείεται!!
-- Θα υπάρχουν και άλλα (όπως για παράδειγμα η...ακτομηχανική μελέτη...), απλώς εσύ δεν τα έχεις για να μας τα δείξεις....."

Απάντηση:

Μία τέτοια απορία - εκτίμηση θα είχε βάση, αν δεν υπήρχε το παρακάτω έγγραφο. Όπως θα δείτε, από αυτό και μόνο το έγγραφο αποδεικνύεται πως το..."Λιμάνι" που ήθελαν να κατασκευάσουν το 1999 για να..."λύσουν" τα προβλήματα που δημιουργούσε ο σημερινός "Μεγάλος Μόλος" του 1970 είχε σχεδιαστεί χωρίς να υπάρχει ακτομηχανική μελέτη!!!!! (Φυσικά στη συνέχεια θα δείτε σε έγγραφο του ΠΝ -και πάλι- ότι ΔΕΝ έχει γίνει ακτομηχανική μελέτη ΟΥΤΕ για αυτό το έργο...Ακριβώς όπως το 1970...)

Για του λόγου το αληθές, λοιπόν, σας παραθέτω την αίτηση (ΕΙΚΟΝΑ 4) που κατέθεσε σε 4 συνολικά υπηρεσίες, το Τμήμα Τεχνικών Υπηρεσιών του Επαρχείου Νάξου. Το Θέμα της αίτησης ήταν: "Μελέτη "Λιμάνι Απόλλωνα Νάξου"."

Έχουμε τονίσει τη λέξη "λιμάνι" γιατί είναι μια από τις τελευταίες φορές που τη βλέπετε γραμμένη στα επίσημα έγγραφα και σχέδια των τοπικών αρχών...Θα εξηγήσουμε το λόγο στη συνέχεια.

Ξεκινώντας, λοιπόν να διαβάζουμε την αίτηση από πάνω προς τα κάτω βλέπουμε τα ακόλουθα:

1. Την ημερομηνία που εστάλη από το Επαρχείο (31-03-1999)

2. Την ημερομηνία (26-04-1999) που πρωτοκολλήθηκε (που παρελήφθη επισήμως) από το ΓΕΝ (Γενικό Επιτελείο Ναυτικού).

3. Τον...."Τίτλο" του έργου.

4. Τα περιεχόμενα της αίτησης (Εκεί που λέει συνημμένα):

Στα συνημμένα, λοιπόν, μπορείτε να δείτε και με τα μάτια σας ότι δεν αναφέρεται τίποτα άλλο πέραν των τριών "στοιχείων της μελέτης" που σας είπα πιο πάνω. Αν δηλαδή υπήρχε ΚΑΙ ακτομηχανική μελέτη θα φαινόταν ΕΔΩ, αφού στην ουσία τα συνημμένα σε αυτήν την περίπτωση λειτουργούν κάπως σαν..."περιεχόμενα" του φακέλου της μελέτης.

5. Τον πίνακα αποδεκτών:

Εδώ φαίνονται οι 4 υπηρεσίες (ΓΕΝ, ΥΕΝ, Αρχαιολογική Υπηρεσία, ΝΕΧΩΠ) στις οποίες στάλθηκε η μελέτη ώστε να την εξετάσουν και να δώσουν η κάθε μία, τις αντίστοιχες εγκρίσεις ή τυχόν παρατηρήσεις. Παρακάτω λοιπόν θα δείτε τι απάντησαν οι υπηρεσίες.

Ας τα δούμε όμως πρώτα την ίδια τη μελέτη αναλυτικά:

1. Τοπογραφικό - Οριζοντιογραφία έργων (Μελέτη 1999)

Παρακάτω βλέπετε το σχέδιο "Τοπογραφικό - οριζοντιογραφία έργων" (ΕΙΚΟΝΑ 5), που κατατέθηκε μαζί με την παραπάνω αίτηση, στις 4 υπηρεσίες που αναφέρει αυτή. Πατήστε το αριστερό πλήκτρο του ποντικιού (όπως πάντα) για μεγέθυνση:

----Για όσους δεν έχουν ΙΔΕΑ στο να "διαβάζουν" τέτοια σχέδια.----

Προς διευκόλυνση όσων δε γνωρίζουν από σχέδια, έχουμε τοποθετήσει νούμερα (με κόκκινο χρώμα). Για όσους επίσης δεν έχουν επαφή με το αντικείμενο υποθέτω πως δεν τους είναι εύκολο να αντιληφθούν το μέγεθος των "έργων". Για αυτό το λόγο στη θέση 4 (αποδυτήρια αμμουδιάς) έχω τοποθετήσει χονδροειδώς 2 ανθρώπους όπως θα τους βλέπαμε από ψηλά (π.χ. αεροπλάνο). Αν ζουμάρετε θα τους δείτε (Είναι κόκκινες κουκίδες με παράσινες γραμμές για χέρια). Έχω τοποθετήσει και 2 ακόμα πάνω στην "νέα αποβάθρα" του "νέου μεγάλου μόλου" για να μπορείτε να συγκρίνετε.

--------------------------------------------

Επεξήγηση σχεδίου (με πολύ απλά λόγια):

Για αυτούς που δεν είναι εξοικειωμένοι θα τους βοηθούσε αν φαντάζονταν ότι βρίσκονται σε ένα αερόστατο ακριβώς πάνω από τον Απόλλωνα και κοιτάνε κάτω την παραλία. Αυτό που θα βλέπανε είναι αυτό που φαίνεται και στο σχέδιο.
Έτσι όπως κοιτάμε από ψηλά, στο πάνω μέρος του χαρτιού έχουμε μόνο θάλασσα (περίπου Ανατολή), στο κάτω μέρος του χαρτιού φαίνεται ο κεντρικός δρόμος του χωριού, στα δεξιά του χαρτιού είναι σαν να κοιτάμε προς τον Καλόγερο, κ.λ.π. Άλλωστε στο κάτω αριστερό μέρος του χαρτιού (κάτω από το τετράγωνο που λέει βιολογικός) φαίνεται ένα περίεργο βέλος με ένα Β. Αυτό το βέλος δείχνει το βορρά.

Κατά τα λοιπά (Ξεκινώντας από αριστερά του σχεδίου):

Θέση "1": Όπως καταλαβαίνετε, σε αυτή τη θέση απεικονίζεται ο υπάρχων ακόμη και σήμερα (2009) υποτιθέμενος Βιολογικός Καθαρισμός.

Θέση "2": Ακριβώς εκεί είναι το γωνιακό καφενείο "Καπετάν Μιχάλης". ΔΕΝ ΤΟ ΓΡΑΦΟΥΜΕ ΓΙΑ ΔΙΑΦΗΜΙΣΗ. ΕΤΥΧΕ ΚΑΙ ΕΙΝΑΙ ΤΟ ΓΩΝΙΑΚΟ. ΑΠΛΩΣ ΓΙΑ ΝΑ ΚΑΤΑΤΟΠΙΣΤΕΙΤΕ.

Θέση "3": Στην περιοχή της θέσης 3 βλέπουμε ένα κομμάτι που είναι διαγραμμισμένο και ένα όχι. Αυτό που ΔΕΝ είναι διαγραμμισμένο είναι το υπάρχον μπετό (ο δρόμος, δηλαδή, μαζί με το μικρό μόλο). Το διαγραμμισμένο κομμάτι είναι αυτό που θα κατασκεύαζαν σύμφωνα με τη μελέτη. Όπως βλέπετε θα διαπλάταιναν το μικρό μόλο κατά 11,00 μέτρα!!! Θα μπάζωναν δηλαδή τη θάλασσα άλλα 11,00μ. !!!!

Έχει δε ακουστεί ακόμα και από ντόπιους μαγαζάτορες πως αν γινόταν αυτή η επέκταση, άτυπα θα χρησιμοποιόταν για πάρκινγκ αυτοκινήτων και λεωφορείων ή θα έβαζαν και άλλα τραπέζια !!! Δυστυχώς κανένας από αυτούς δε σκέφτηκε τη γραφικότητα και τη θέα που θα καταστρεφόταν και χάρην της οποίας όλοι αυτοί γεμίζουν τα...σημερινά "τραπεζάκια" τους. Κρίμα...

Θέση "4": Στη θέση 4 φαίνονται (πάντα από ψηλά) τα "αποδυτήρια" καθώς και τα σκαλάκια που οδηγούν από τον κεντρικό δρόμο στα αποδυτήρια (πολλοί πάνε από εκεί και κατεβαίνουν για την αμμουδιά). Ακριβώς μπροστά φαίνεται και ο βράχος που χώνεται στη θάλασσα και έχουν χτιστεί επάνω του τα αποδυτήρια και τα λεγόμενα λουτρά (γούρνες).

Θέση "5": Στη θέση 5 βλέπετε τον αντιπροσαμμωτικό μόλο, ο οποίος έχει σχεδιαστεί ακριβώς επάνω στα υφιστάμενα βράχια του αρχαίου μόλου.

Επειδή κατά καιρούς έχει αμφισβητηθεί ότι συμβαίνει αυτό (η καταστροφή-θάψιμο του αρχαίου μόλου), και επειδή μερικοί μπορεί ακόμα να μην έχουν κατατοπιστεί πλήρως πάνω στο σχέδιο απαντώ σε αυτούς τους ισχυρισμούς με την εξής απλή λογική: Ωραία. Ας δεχτώ ότι δε σχεδιάστηκε επάνω στα βράχια του αρχαίου μόλου. Που είναι όμως τα βράχια του αρχαίου μόλου;;;; Κάπου πρέπει να φαίνονται.... Δεν μπορεί να ήταν τόσο μικρά και μάλιστα πιο μικρά από τα σκαλάκια των αποδυτηρίων, ή της φράουλας πίσω στην καυκάρα, έτσι δεν είναι;;;; Δεν μπορεί να είναι στη θέση 4 γιατί τότε θα λείπει πάλι ο μεγάλος βράχος που οριοθετεί την παραλία της αμμουδιάς και βρίσκεται ακριβώς μπροστά από τα αποδυτήρια. Δεν επιτρέπεται σε ένα επίσημο τοπογραφικό λιμενικού έργου να μην το σχεδίασαν απλώς γιατί το ξέχασαν ή γιατί δεν ήταν σημαντικό... Για να το πάρουμε και διαφορτικά τα σκαλάκια στα αποδυτήρια ήταν πιο σημαντικά για το έργο;;; Αν τέλος πάντων το ξέχασαν τοτε δε λέγεται τοπογραφικό αλλά ΣΚΑΡΙΦΗΜΑ...ΣΚΙΤΣΟ. Και τα σκαριφήματα δεν τα καταθέτουν για εγκρίσεις......

Θέση "6": Απλώς εδώ σας δείχνω ότι είναι ο νέος μεγάλος μόλος, ο οποίος για όσους έχουν κατατοπιστεί νομίζω είναι προφανές ότι έχει σχεδιαστεί ακριβώς επάνω από τον παλιό μεγάλο μόλο της χούντας.

Σε αυτό το σημείο αξίζει να επισημανθεί ότι δεν πρόκειται για έργο, αλλά για...έργα!

Αυτό το γράφει και στο πινακάκι του σχεδίου (Δεξιά) αλλά και στην αίτηση την οποία συνοδεύει η οριζοντιογραφία κ.λπ.. Συγκεκριμένα γράφει "ΤΟΠΟΓΡΑΦΙΚΟ - ΟΡΙΖΟΝΤΙΟΓΡΑΦΙΑ ΕΡΓΩΝ" ! Δε λέει "έργου"....λέει "έργων".

Γιατί λοιπόν η μελέτη αναφέρεται σε "έργα"; Δεν είναι ένα το έργο;

Αν και για έναν απλό πολίτη είναι λογικό να το εκλαμβάνει σαν ένα έργο, για ποικίλους λόγους (κυρίως οικονομοτεχνικούς) ένα έργο συχνά χωρίζεται σε επιμέρους έργα, που στην προκείμενη περίπτωση είναι τέσσερα (4):


Έργο 1: Η επισκευή - επέκταση του υπάρχοντος μισοβυθισμένου κυματοθραύστη (!!!)

Όπως θα δείτε παρακάτω, αυτό ακριβώς έχει γραφτεί και στην τεχνική έκθεση της εν λόγω μελέτης. Το εξωφρενικό είναι ότι ο συγκεκριμένος μισοβυθισμένος κυματοθραύστης ("μεγάλος μόλος")...μισοβυθίστηκε γιατί δεν είχε σχεδιαστεί σωστά, γιατί δεν είχαν λάβει υπόψη τους κατά την περίοδο του 1970 ούτε θαλάσσια ρεύματα ούτε κυματισμούς, ούτε το χείμαρρο που εκβάλλει μέσα στον όρμο, ούτε τίποτα. Αυτά έλεγαν οι Αλιείς, αυτά έλεγε και το Πολεμικό Ναυτικό από το 1976!!!! Και όπως βλέπετε αντί να κοιτάξουν να κάνουν ακτομηχανική μελέτη, βυθομετρήσεις, ρευματομετρήσεις κ.λπ., για να μην ξαναδούμε τα προβλήματα του παλιού κακοσχεδιασμένου μόλου (μπάζωμα λιμένα, βύθιση μέρους του μόλου), 25 χρόνια μετά (1998-99), η τοπική αυτοδιοίκηση μαζί με ασυνείδητους μελετητές, ήρθαν για να επαναλάβουν την τραγική αμέλεια που υπήρξε επί χούντας (κατασκευή χωρίς ακτομηχανική μελέτη).

Με την αύξηση βέβαια των διαστάσεων του μόλου (όπως φαίνεται και στο σχέδιο το νέο συνολικό μήκος θα ήταν 140μ.), η καταστροφή του σίγουρα δε θα είναι τόσο σύντομη, όσο το 1970. Το σίγουρο είναι όμως ότι λόγω της και πάλι μη μελετημένης διεύθυνσής του (γεγονός -θυμίζουμε- που το βεβαιώνει το ΠΝ από το 1976) το μπάζωμα 3μέτρων που είχε παρατηρηθεί το 1970-73 θα είναι κατά πολύ εντονότερο, καθιστώντας το λιμάνι πρακτικά άχρηστο και μη λειτουργικό, ενώ δεν αποκλείεται κάποιο μέρος του μόλου, και πάλι να μην άντεχε.

Και μόνο λοιπόν, από την παραπάνω απόφαση να επισκευάσουν τον υφιστάμενο μόλο αντί πρώτα και κύρια να εξετάσουν ποια πρέπει να είναι η σωστή θέση και διεύθυνσή του (κάνοντας μία εμπεριστατωμένη ακτομηχανική μελέτη) γίνεται αντιληπτή η προχειρότητα της μελέτης και η επιπολαιότητα αντιμετώπισης των προβλημάτων από την οργανωμένη πολιτεία.

Έργο 2: Εκβάθυνση της λεκάνης λιμένα.
Απαραίτητο, λογικό και επόμενο, αφού τόσα χρόνια μπάζωνε.

Έργο 3: Κατασκευή κρηπιδωμάτων.
Τα κρηπιδώματα φαίνονται στο παραπάνω σχέδιο, χρωματισμένα με κόκκινο χρώμα. Μέσα σε αυτά υπάρχει και η επέκταση - μπάζωμα των 11μ. στα οποία αναφερθήκαμε πρωτύτερα. Παρατηρήσαμε ακόμη πως ο σχεδιασμός και η μελέτη είναι τόσο πρόχειρη που πλέον ακόμα και η λεγόμενη "γλίστρα" (ράμπα για να μπαίνουν και να βγαίνουν με ασφάλεια οι βάρκες) ...ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΕΙ !!!!

Έργο 4: Αντιπροσαμμωτικός μόλος.
Πρόκειται για μόλο μήκους 30 μέτρων που υποτίθεται περιορίζει κάπως το μπάζωμα (άλλωστε από αυτή του τη λειτουργία προκύπτει και η ονομασία του). Τώρα πώς κατάφεραν χωρίς ακτομηχανική μελέτη να καθορίσουν τις διαστάσεις και αυτού και του κύριου μόλου....μόνο οι ίδιοι οι μελετητές το ξέρουν. Για την παράνομη και "απαράδεκτη πολιτιστικά" θέση του, αναφερθήκαμε λίγο πιο πάνω (βλ. "Θέση 5"). Θα μιλήσουμε όμως εκτενέστερα για αυτό παρακάτω.

Στην ουσία λοιπόν τα έργα - εργασίες είναι "οι δύο μόλοι" και "η εκβάθυνση του λιμένα".

Τώρα που πήρατε μία γενική εικόνα, ας δούμε και την "Τεχνική Έκθεση" που συνοδεύει μαζί με το σχέδιο την αίτηση εγκρίσεως που δείξαμε αρχικά...

Η Τεχνική Έκθεση της "μελέτης" του 1999 & ο Προϋπολογισμός του έργου

Πέρα από το σχέδιο, λοιπόν, η τεχνική έκθεση (ΕΙΚΟΝΕΣ 6 & 7), περιέχει και αυτή -αναλυτικά- τις διαστάσεις και τα χαρακτηριστικά του έργου. Όπως είπαμε, ο αριθμός των εργασιών-έργων, είναι "τέσσερα" (4). Στην τεχνική λοιπόν έκθεση, που φαίνεται παρακάτω, στην 1η παράγραφο θα δείτε τα 3 από τα 4, ενώ το 4ο (Ο αντιπροσαμμωτικός μόλος) μνημονεύεται περιέργως...στην 3η παράγραφο και μάλιστα σαν..."προτεινόμενο έργο", λες και θα μπορούσε και να παραληφθεί η κατασκευή του!! Φυσικά κάτι τέτοιο και τυπικά και ουσιαστικά είναι αδύνατο, αφού όταν καταθέτεις μελέτη για έγκριση και χρηματοδότηση από την Ευρωπαϊκή Ένωση είσαι υποχρεωμένος από τους κανονισμούς και τον νόμο να την πραγματοποιείς ΟΛΟΚΛΗΡΗ και όχι μέρος της... Δηλαδή από τη στιγμή που ο αντιπροσαμμωτικός μόλος υπάρχει στα σχέδια, θα γίνει, ό,τι και να γράφει η τεχνική έκθεση. Διαβάστε παρακάτω την Τεχνική Έκθεση (Θυμίζουμε πως πατώντας επάνω στη φωτό αριστερό "κλικ", η σελίδα μεγεθύνεται και διαβάζεται κανονικά):

Παρατηρήσεις σχετικά με την τεχνική Έκθεση και τα...έργα γενικότερα

Παρατήρηση 1η.

Από την 1η κι όλας πρόταση, λοιπόν, γίνεται ξεκάθαρο (ακόμα και για όσους δυσπιστούσαν με βάση την οριζοντιογραφία) ότι ο νέος μόλος βρίσκεται ΑΚΡΙΒΩΣ στην ίδια θέση και με ΑΚΡΙΒΩΣ την ίδια διεύθυνση με τον σημερινό "μεγάλο μόλο" του 1970, ο οποίος σύμφωνα με την κοινή λογική αλλά ΚΑΙ με το ΓΕΝ είναι παράνομος, λανθασμένα κατασκευασμένος και επικίνδυνος για τη λειτουργία του όρμο και την προστασία του χωριού από την κακοκαιρία.

Κάποιοι ίσως αναρωτηθείτε τι θα πει η φράση "σύμφωνα με την κοινή λογική". Εξηγούμαστε:

Η κοινή λογική λέει πως ακόμα και το ΓΕΝ να είχε άδικο... ένα σωστά σχεδιασμένο έργο δε θα είχε δημιουργήσει ΠΟΤΕ τόοοοοσα προβλήματα στην περιοχή, και μάλιστα σχεδον μόλις κατασκευάστηκε.
Αντίθετα το συγκεκριμένο, όχι απλώς προξένησε έντονο μπάζωμα λόγω του ΑΝΥΠΑΡΚΤΟΥ ΣΧΕΔΙΑΣΜΟΥ του και της λανθασμένης διεύθυνσης, αλλά σχεδόν αμέσως μετά την κατασκευή του καταστράφηκε μεγάλο μέρος του όπως επισημαίνουν τοπικές εφημερίδες, αλιείς και το ΓΕΝ...., δημιουργώντας κινδύνους για τα σκάφη και αφήνωντας πρακτικά απροστάτευτο το "παραλιακό κομμάτι του χωριού".

25 χρόνια λοιπόν μετά, οι "άρχοντες" του τόπου οι οποίοι..."οραματίζονται" και..."σχεδιάζουν", εξακολουθούν να επιμένουν στο ίδιο λάθος του 1970, προσπαθώντας μάταια να μπαλώσουν ένα κακοσχεδιασμένο έργο το οποίο πρέπει να μελετηθεί από την αρχή, κάνοντας ΕΜΠΕΡΙΣΤΑΤΩΜΕΝΗ ΑΚΤΟΜΗΧΑΝΙΚΗ ΜΕΛΕΤΗ.
Αντίθετα, η..."εξουσία" ανέθεσε στους μελετητές να κάνουν "....επέκταση - επισκευή του υπάρχοντος μισοβυθισμένου κυματοθραύστη...", όπως γράφεται χαρακτηριστικά στην Τεχνική Έκθεση.

Και μόνο μετά από αυτό το γεγονός, πρακτικά δεν έχει νόημα να συζητάμε για αυτή τη μελέτη περεταίρω , μιας και είναι ΑΠΟΛΥΤΑ ΛΑΘΟΣ ΣΧΕΔΙΑΣΜΕΝΗ. Το έχει δείξει άλλωστε και η ιστορία (1970 - 1976)...

Παρ' όλα αυτά εμείς θα συνεχίσουμε τις παρατηρήσεις πάνω στη συγκεκριμένη δήθεν "μελέτη" για να σας δείξουμε πως η προχειρότητα και η ανευθυνότητα των αρμοδίων δε σταματά μόνο στο βασικό σχεδιασμό...

Παρατήρηση 2η

Στη 2η και 3η , λοιπόν, παράγραφο της Τεχνικής Έκθεσης γράφεται το εξής παράδοξο - περίεργο και όπως θα σας εξηγήσουμε, παραπλανητικό:

• Ενώ στην 4η σειρά της παραγράφου 2, ο μελετητής παραδέχεται ότι ο "μεγάλος μόλος" των 100μ., που κατασκευάστηκε το 1970, έχει καταστραφεί σε μεγάλο του μέρος (και να μην το παραδεχόταν βέβαια και το αρχικό μήκος (100μ.) και η καταστροφή έχουν πιστοποιηθεί από το ΓΕΝ το 1976),...

• ενώ ήδη σας έχουμε δείξει ότι σύμφωνα με την ΓΥΣ, ο μόλος που έχει απομείνει έχει μήκος το πολύ 64μ. (Πατήστε ΕΔΩ),...

• ενώ είναι φανερό και από το έγγραφο του 1976 των αλιέων, οι οποίοι μιλούν για βράχια που βρίσκονται διάσπαρτα μέσα στον όρμο (Ξαναδιαβάστε το ΕΔΩ), αλλά και από σημερινές φωτογραφίες (Πατήστε ΕΔΩ), ότι το κατεστραμμένο κομμάτι του μόλου, είναι...ολοσχερώς κατεστραμμένο και επομένως απαιτείται ανακατασκευή και όχι..."επισκευή"...

...στην 3η παράγραφο ο μελετητής-συντάκτης της Τεχνικής Έκθεσης της "μελέτης" μιλά για επέκταση του μόλου μόνο κατά...40μ., προκειμένου το συνολικό μήκος του "καινούργιου" μόλου να καταλήξει να είναι 140μ. (=100μ + 40μ), όπως φαίνεται στο σχέδιο-οριζοντιογραφία (παραπάνω)!!!!

Ορίστε και η παράγραφος για όσους δυσκολεύονται να την εντοπίσουν:



Αντίθετα θα έπρεπε να μιλάει για επέκταση 76μ. ("36μ."+ "40μ. με 25 μοίρες κλίση προς νότο") μιας και τουλάχιστον τα 36μ (από τα αρχικά 100μ.) του "μεγάλου μόλου" ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΟΥΝ για να..."επισκευαστούν"...!!!!

Σημείωση: Παραβλέπουμε το γεγονός ότι γράφει πως ο μόλος κατασκευάστηκε τη δεκαετία του 1960 (δηλαδή 1960 - 1970). Επειδή και στο κείμενο (Εικόνα 1) των "αλιέων" γράφει "Κατά το 1970 ή 1971......" ας δεχθούμε ότι μπορεί να έγινε και το 1969 (οπότε σωστά γράφει δεκαετία '60 αντί για '70)... Πάντως χούντα όπως και να έχει είχαμε.

Αντιλαμβάνεστε λοιπόν πως είτε ηθελημένα, είτε λόγω εκφραστικής επιπολαιότητας
η μελέτη είναι παραπλανητική
ως προς το "μέγεθος" της "αλλαγής" του μόλου και την έκταση των έργων.

Δυστυχώς όμως, όλα δείχνουν ότι αυτή η παραπλανητική παρουσίαση των έργων έγινε ηθελημένα για τους δύο ακόλουθους λόγους. Το να θεωρηθεί αυτή η κατασκευή επισκευή, και ΟΧΙ ΚΑΤΑΣΚΕΥΗ ΝΕΟΥ ΜΟΛΟΥ, καθώς και το να θεωρηθεί πως η επέκταση είναι 40μ και όχι 76μ, ευνοεί την τοπική εξουσία σε δύο πολύ βασικούς τομείς:



Α. Είναι ΠΟΛΥ ΠΙΟ ΕΥΚΟΛΟ για την τοπική εξουσία να βρει χρήματα (είτε από το κράτος είτε από την Ε.Ε.) για να επισκευάσει ένα δήθεν υπάρχον έργο, αντί να ζητά χρήματα για καινούργιο έργο.

Για να γίνουμε σαφέστεροι, η Ευρωπαϊκή Ένωση και γενικότερα η Πολιτεία πολύ συχνά (σχεδόν συνέχεια) προσφέρει ποικίλα ποσά (επιδοτεί) για να γίνουν συγκεκριμένα έργα που εκείνη έκρινε πως πρέπει να προωθήσει στην επικράτειά της (π.χ. Λιμάνια, Βιολογικοί Καθαρισμοί, Δρόμοι, επισκευές έργων από φυσικές καταστροφές κ.λπ.).

Από αυτές τις επιδοτήσεις, αυτές που δίνονται με μεγαλύτερη ευκολία, δηλαδή με λιγότερα ή πιο επιεική κριτήρια είναι αυτές της "επισκευής υφιστάμενων έργων", με το σκεπτικό ότι αυτά τα λεφτά θα επαναφέρουν την περιοχή στην προτέρα κατάσταση (στην περίπτωσή μας, πριν την...καταστροφή του "μεγάλου μόλου" - 1970) και με το σκεπτικό ότι οι περιοχές είναι πληγείσες και άρα έχουν προτεραιότητα.
Δυστυχώς όμως στην περίπτωσή μας, η προτέρα κατάσταση (1970 - 1976) είναι μία κατάσταση στην οποία δεν πρέπει να βρεθούμε, μιας και ο αρχικός σχεδιασμός του Μόλου ήταν πιστοποιημένα "ΑΝΥΠΑΡΚΤΟΣ" και το αποτέλεσμα της κατασκευής του αποδείχθηκε επικίνδυνο και αναποτελεσματικό.

-------------------------------------------------

Αντίθετα οι επιδοτήσεις για δημιουργία ενός ΝΕΟΥ έργου δίνονται με αυστηρότερα κριτήρια. Σε αντίθεση δηλαδή με τις επιδοτήσεις για επισκευές που η ανάγκη επισκευής είναι "φως φανάρι" και πολύ συχνά τα χρήματα δίνονται απευθείας από τον προϋπολογισμό του κράτους, στα ΝΕΑ ΕΡΓΑ, η Ε.Ε. είναι πολύ πιο διστακτική και επιλεκτική στο "πού" θα δώσει τα χρήματά της, προκειμένου να...πιάσουν τόπο (στον τομέα που θέλει η ίδια -Μη μας τα δώσει δηλαδή για ντομάτες και εμείς με αυτά ψωνίσουμε..."μπρόκολα") Για παράδειγμα:

Προκειμένου να δώσει στο Δήμο Δρυμαλίας η Ε.Ε. χρήματα για "Αλιευτικό Καταφύγιο" στον Απόλλωνα, θα πρέπει η πολιτεία (Δήμος, Επαρχείο, Νομαρχεία κ.λπ.) να αποδείξει στην Ευρώπη πως εκεί (στον Απόλλωνα) υπάρχει ήδη έντονη δραστηριότητα Αλιείας, ότι υπάρχουν πολλοί επαγγελματίες αλιείς - μόνιμοι κάτοικοι, ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΕΙ άλλο κοντινό καταφύγιο που να εξυπηρετεί τους επαγγελματίες κ.λπ.

Αν δεν το τους το αποδείξει αυτό η πολιτεία, ο ανταγωνισμός είναι μεγάλος, και τα χρήματα της επιδότησης θα δοθούν σε κάποια άλλη περιοχή της επικράτειας όπου θα αποδεικνύεται με βάση επίσημα έγγραφα του κράτους, ότι ένα "Αλιευτικό καταφύγιο" θα προσφέρει ανάπτυξη ΣΥΓΚΕΚΡΙΜΕΝΑ στον τομέα της Αλιείας και στους Αλιείς της περιοχής (δηλαδή όχι ανάπτυξη στον τουρισμό - αυτό είτε δεν την ενδιαφέρει την Ε.Ε. ή έχει άλλο πρόγραμμα επιδότησης...).

Δηλαδή η Ευρώπη, θέλει (στο συγκεκριμένο παράδειγμα) να επιδοτήσει την Αλιεία και μόνον αυτή. Όχι τα λιμάνια γενικώς και αορίστως. Για αυτό ΔΕΝ μπορείς (είναι παράνομο) να φτιάξεις ένα "Αλιευτικό Καταφύγιο" που μετά θα το χρησιμοποιείς σαν τουριστική μαρίνα. Εξάλλου οι υποδομές-προδιαγραφές για κάθε ένα από αυτά τα λιμενικά έργα είναι παντελώς διαφορετικές:

Διαφορετικές υποδομές απαιτούνται σε ένα "Αλιευτικό Καταφύγιο"
Διαφορετικές σε ένα λιμάνι φορτοεκφόρτωσης επικίνδυνων αποβλήτων,
σε μία τουριστική μαρίνα,
σε ένα λιμενικό έργο που θα δένουν κρουαζιερόπλοια,
σε ένα λιμενικό έργο που θα δένουν επιβατικά πλοία,
σε ένα λιμενικό έργο που απλώς θα προστατεύει την ακτογραμμή από την κακοκαιρία (που είναι και το κυρίως έργο που έχει ανάγκη ο Απόλλωνας).

Οι αυξημένες απαιτήσεις λοιπόν, της Ε.Ε. όταν πρόκειται για νέα έργα, αναγκάζουν την Πολιτεία να "μπλέκει" σε μεγάλες διαδικασίες, που μοιάζουν (και συχνά είναι) γραφειοκρατικές, να θέλει πολλές βεβαιώσεις, πολλούς εμπλεκόμενους από διαφορετικά Υπουργεία, ΥΠΕΥΘΥΝΕΣ απαντήσεις και γνωμοδοτήσεις διότι μετά (αν κάτι δεν έχει γίνει όπως πρέπει) θα πρέπει να λογοδοτήσουν στην Ευρώπη, θα πληρώσουν πρόστιμα και τα χρήματα της επιδότησης) και γιατί όχι....;;;;.....μίζες με μεγαλύτερο ρίσκο.

Αντίθετα το να "βαφτίσεις" ένα ΝΕΟ έργο...."επισκευή" είναι λιγότερο κουραστικό και άρα περισσότερο αποδοτικό.

----------------------------------------------------
Αν και λίγο παγαπόντικα όλα αυτά είναι ωραία και..."ελληνικά", και ίσως και να τα ανεχόμασταν παραβαίνοντας τις αρχές μας. Δυστυχώς όμως στην περίπτωση του Απόλλωνα αυτά δεν βοηθούν...

Το να "βαφτίσεις" δηλαδή ένα έργο "επισκευή" έχει και τις θυσίες του:

Θα το φτιάξεις,...
θα το φαρδύνεις λίγο,...
θα το μακρύνεις λίγο,...
θα το ψηλώσεις λίγο,...

αλλά...μέχρι εκεί (όλα λίγο).

ΤΟ ΠΡΟΒΛΗΜΑ ΜΕ ΤΟΝ "Μεγάλο μόλο" ΕΙΝΑΙ Η ΛΑΘΟΣ ΘΕΣΗ ΚΑΙ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ ΤΟΥ ως προς τα κύματα και
ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙΣ ΝΑ "ΒΑΦΤΙΣΕΙΣ ΕΠΙΣΚΕΥΗ" ΤΗΝ ΑΛΛΑΓΗ ΘΕΣΗΣ ή ΔΙΕΥΘΥΝΣΗΣ του μόλου...
(Αυτό πάει...ΠΟΛΥ)
δεν μπορείς να το στρίψεις, ή να το πας πιο ανοιχτά...
δεν μπορείς να φτιάξεις ξεχωριστό κυματοθραύστη στα ανοιχτά και ξύλινη μαρίνα εκεί που θες...
τότε αυτομάτως η..."επισκευή" φαίνεται ότι ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΕΠΙΣΚΕΥΗ και άρα τα χρήματα πρέπει να δοθούν από αλλού...και αυτό το "αλλού" όπως προείπαμε δεν τα δίνει εύκολα.

Προκειμένου λοιπόν οι...πολιτικάντηδες να "φαίνεται" ότι νοιάζονται για τον τόπο...και ότι κάνουν κάτι, προτιμούν να κάνουν κάτι εύκολο και άχρηστο, που όχι μόνο δεν είναι αυτό που χρειάζεται ο τόπος (και ο μόλος) αλλά είναι αυτό που θα χειροτερέψει τα πράγματα (αφού τα προβλήματα του παρελθόντος θα διογκωθούν).

Αυτή η διαδικασία της "βάφτισης" φυσικά δεν είναι...τακτική μόνο των πολιτικάντηδων της Νάξου. Ένα από τα πιο σύγχρονα και τρανά παραδείγματα τέτοιας παράλογης παρανομίας είναι το μεγάλο εμπορικό κέντρο "The Mall".

• Έχει χαρακτηριστεί το μεγαλύτερο αυθαίρετο (πολεοδομικά) της Ευρώπης !!!!!
• Κατέστρεψε τις τοπικές αγορές πολλών περιοχών (Ν.Ιωνία, Μαρούσι κ.λπ.) χωρις να προσφέρει ανταγωνιστικές τιμές.
• Εξαθλίωσε τα ωράρια εργασίας.

Παρ' όλα αυτά, κατάφερε και χτίστηκε γιατί η πολιτεία (Υπουργεία κ.λ.π.) το "βάφτισαν" "Ολυμπιακό Έργο". Αυτή είναι η Ελλαδάρα μας... Αν θέλετε ψάξτε στο Internet για τη συγκεκριμένη υπόθεση (π.χ. Πατήστε ΕΔΩ - facethemall) και θα δείτε ότι και το δικό μας "λιμάνι" δε διαφέρει σε διαδικασίες πολύ από κάτι τέτοιες "παγαποντιές"....

------------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------------

Β. Η βασικότερη όμως ωφέλεια της πολιτικής εξουσίας είναι ότι με το να ισχυρίζεται ψευδώς (μέσω της μελέτης) ότι η επέκταση είναι μόνο 40μ., ότι δηλαδή ο μόλος που όλοι βλέπουμε σήμερα είναι 100μ. αντί για 64μ., βοηθάται στο να πείσει πολύ πιο εύκολα την τοπική κοινωνία (και όχι μόνο) να δεχθεί τη ΜΕΓΑΛΗ εις βάρος της ΑΛΛΑΓΗ...αδιαμαρτύρητα.

Πολύ πιο εύκολα λες στον κόσμο ότι: ''ο μόλος που θα φτιαχτεί, θα μακρύνει λιγότερο και από το μισό αυτού που βλέπεις'' (αφού 40μ είναι λιγότερα του 100: 2=50μ),

Αντίθετα ο κόσμος θα "τρομάξει" και ίσως αντιδράσει όταν του πεις ότι ''ο μόλος που θα φτιαχτεί θα είναι σχεδόν 2,5 φορές αυτό που βλέπεις τώρα'' (αφού 2,2 x 63,7=140μ)!!!!!''. Με την παραπλανητική Τεχνική Έκθεση λοιπόν (που μιλά για επέκταση μόνο 40μ.), αποφεύγεις πολύ έυκολα - και...έξυπνα- να του πεις την αλήθεια.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Με βάση λοιπόν τους δύο παραπάνω λόγους, πιστεύουμε πως έγινε κατανοητό, πως αυτή η παραπλανητική διαστρεύλωση της πραγματικότητας σχετικά με το σημερινό μήκος του "μεγάλου μόλου" και της "επέκτασης - επισκευής" δεν είναι καθόλου τυχαία και αθώα...

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Kατά τα άλλα βέβαια, η Τεχνική έκθεση -αν προσέξετε- δεν ντρέπεται ώστε να κρύψει τις υπόλοιπες διαστάσεις του τερατουργήματος που ήθελαν να φτιάξουν από τότε....(ίσως απλώς και να μη μπορούσε να σκαρφιστεί κάποιο τρόπο για να το κάνει):

• Πέρα δηλαδή από τη λανθασμένη διεύθυνση του μόλου,
• πέρα από το ότι δεν είχαν σκοπό να κάνουν ούτε τότε κάτι ουσιαστικό για το χείμαρρο που εκβάλει μέσα στον κόλπο (ω, ναι θα μιλήσουμε και για αυτό αργότερα) και
• πέρα από τεράστιο μήκος του....

Το ύψος του μόλου γράφει ότι θα έιναι 4μ. πάνω από την επιφάνεια της θάλασσας !!! Για να καταλάβετε πόσο ψηλό θα είναι σκεφτείτε απλά:

- Καταρχάς αν δεχθούμε ότι όντως ο υπάρχων μεγάλος μόλος στο ψηλότερό του σημείο είναι 2μ. πάνω από τη θάλασσα όπως γράφει μέσα η Τεχνική Έκθεση, ο νέος μόλος θα είχε 2πλάσιο ύψος από τον σημερινό λεγόμενο "Μεγάλο Μόλο".

- Αν σκεφτούμε διαφορετικά, αρκεί να σκεφτούμε ότι το ύψος του..."Νέου μόλου" θα ήταν αρκετά ψηλότερο και από μία ισόγεια μονοκατοικία η οποία έχει ύψος περίπου 3μ.!!!!!!

Παρατήρηση 3η

3. Τέλος αξιοπρόσεκτο είναι ότι η τελευταία παράγραφος της 2ης σελίδας της Τεχνικής Έκθεσης έχει γραφτεί από άλλον άνθρωπο αφού ο γραφικός χαρακτήρας είναι φανερό ότι διαφέρει, ενώ αυτοί που έχουν δει το αυθεντικό έγγραφο, λένε ότι ήταν γραμμένη και με τελείως άλλο χρώμα στυλό!!!!

Δείτε το με τα μάτια σας!!

Ε, συγγνώμη αλλά ακόμα και την εργασία μου στο σχολείο αν την είχα προχειρογράψει σε τέτοιο βαθμό όπως αυτή την Τεχνική Έκθεση, πριν τη δώσω στο δάσκαλο, θα την καθαρόγραφα με ΕΝΑ μόνο στυλό και σε μια καινούργια κόλλα αναφοράς....

Σκεφτείτε ότι αυτό κατατέθηκε επίσημα σε δημόσιες υπηρεσίες για έγκριση...

Σκεφτείτε ότι για αυτή την Τεχνική Έκθεση και γενικότερα την υποτιθέμενη μελέτη με αυτά τα κενά και τα οξύμωρα, καυχιόταν ο ίδιος ο Πρόεδρος του Συλλόγου Απολλωνιατών και σύσσωμος ο πολιτικός κόσμος της τοπικής κοινωνίας της Νάξου....
(βλ. Περίληψη)

Ακόμα και στα βιβλία των γάμων που περνά ο καθένας και γράφει...ευχές, χρησιμοποιούν το ίδιο στυλό βρε αδερφέ...

Ουδέν παραπάνω σχόλιο....

---------------------------------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------------------------------

Έτσι για την ιστορία και γιατί θα μας χρειαστεί και παρακάτω σας παραθέτω και τα υπόλοιπα συνημμένα που κατατέθηκαν μαζί με το σχέδιο και την Τεχνική Έκθεση:

1. Ο αναλυτικός προυπολογισμός (ΕΙΚΟΝΑ 8):
Δεν αναφέρεται στην αίτηση (ΕΙΚΟΝΑ 4) γιατί συμπεριλαμβανόταν στην Τεχνική Έκθεση ως 3η σελίδα.

Το τελικό σύνολο, όπως βλέπετε είναι:

360.000.000 + 46.800.000 = 406.800.000 δρχ

Καλό είναι αυτό το ποσό να το θυμάστε γιατί θα μας χρειαστεί στην επόμενη μελέτη...

Προσέξτε πάλι κάτι φαινομενικά ασήμαντο αλλά εξαιρετικά ενδιαφέρον:

Ο τίτλος του έργου....άλλαξε!!!

Από "Λιμάνι Απόλλωνα Νάξου" που είχε γραφτεί (βλ. Εικόνες 4 έως και 7) ξαναβαφτίστηκε σε "Αλιευτικό Καταφύγιο στο Λιμάνι Απόλλωνα Νάξου". Δηλαδή θέλουν να μας πούνε ότι είχαμε λιμάνι στον Απόλλωνα και τώρα θα γινόταν και Αλιευτικό Καταφύγιο ;;;;;;

Είναι φανερό ότι η φράση "Αλιευτικό Καταφύγιο στο" προστέθηκε εκ των υστέρων. Διαφορετικά χωρούσε να γραφτεί στην ίδια σειρά με τον υπόλοιπο τίτλο. Το σκέφτηκαν όμως αργά και αφού είχαν βάλει τη λέξη "Έργο:" μπροστά από τη φράση "Λιμάνι Απόλλωνα Νάξου"....

Ο λόγος προφανώς είναι ο ίδιος με αυτόν που αναφέραμε παραπάνω:
Με μια τέτοια ονομασία γινόταν πιο εύκολη η παράνομη απόσπαση κονδυλίων.

ΑΚΟΜΑ ΟΜΩΣ ΚΑΙ ΝΑ ΔΕΧΤΟΥΜΕ ΟΤΙ ΕΚΑΝΑΝ ΤΕΤΟΙΕΣ ΠΑΓΑΠΟΝΤΙΕΣ..."ΓΙΑ ΤΟ ΚΑΛΟ ΤΟΥ ΤΟΠΟΥ" (κάτι που εδώ όπως είπαμε δεν ίσχύει), ΤΟ ΓΕΓΟΝΟΣ ΟΤΙ ΔΕΝ ΤΟ ΕΙΧΑΝ ΦΡΟΝΤΙΣΕΙ ΑΠΟ ΤΗΝ ΑΡΧΗ, ΔΕΙΧΝΕΙ ΠΟΣΟ ΕΠΙΠΟΛΑΙΑ ΚΑΙ ΠΡΟΧΕΙΡΑ ΑΝΤΙΜΕΤΩΠΙΖΑΝ ΤΟΝ ΟΛΟ ΣΧΕΔΙΑΣΜΟ ΤΟΥ ΕΡΓΟΥ.

Μία τέτοια επιπόλαια αντιμετώπιση ενός τόσο μεγάλου, μακροχρόνιου και σοβαρού έργου, είναι αναπόφευκτο να προκαλέσει σχεδιαστικά λάθη, που δυστυχώς δε διορθώνονται κομπογιαννίτικα, απλώς με το να προσθέτουν 3 λεξούλες πάνω από αυτά που είχαν γράψει αρχικά...
Αυτό είναι που πρέπει να καταλάβουν όσοι πιστεύουν ότι το δημόσιο δουλεύει με συνέπεια και φιλότιμο:

Αν είχαν φιλότιμο οι αρμόδιοι, θα ήταν πιο υπεύθυνοι, πιο προνοητικοί, περισσότερο προσεκτικοί και δε θα έκαναν μετά αυτές τις αλχημείες σε συνεργασία με "νοικιασμένους" μελετητές για να μπαλώσουν τις βλακείες τους. Για αυτό είναι επικίνδυνοι.

Σας τονίζω εδώ ότι για αυτές τς αποφάσεις δε φταίνε τόσο οι μελετητές. Οι πολιτικοί είναι αυτοί που πιέζουν για βιαστικές μελέτες και που ενώ έχουν πλήρη άγνοια του αντικειμένου θέλουν να έχουν και τη γενική επιστασία της διαδικασίας....





2. Τέλος σας παραθέτουμε και το λεγόμενο απόσπασμα χάρτη ΓΥΣ (ΕΙΚΟΝΑ 9)...

Ο χάρτης πιστεύουμε πως δεν έχει κάποιο ιδιαίτερο ενδιαφέρον. Απλώς τον βάλαμε για να είμαστε πλήρης.












Στη συνέχεια θα παραθέσουμε τις απαντήσεις τριών από τις 4 υπηρεσίες στις οποίες κατατέθηκε η παραπάνω δήθεν-μελέτη.

Θα προσπαθήσουμε μάλιστα να βρούμε και της 4ης υπηρεσίας την απάντηση (ΝΕΧΩΠ) αν και μέχρι τώρα δεν τα έχουμε καταφέρει.

Η απάντηση του Γενικού Επιτελείου Ναυτικού (ΓΕΝ) στην αίτηση της δήθεν "μελέτης" του 1999

Αφού λοιπόν στις 31-03-1999 εστάλη ο..."φάκελος" της..."μελέτης" στις υπηρεσίες, περιμέναμε τις απαντήσεις τους (βλ. αίτηση 31-03-1999).

Το πρώτο που φαίνεται να ασχολήθηκε με την υπόθεση αυτή της μελέτης είναι το Πολεμικό Ναυτικό.

Όπως φαίνεται και στην αίτηση, το ΓΕΝ είχε παραλάβει το φάκελο της μελέτης από τις 26 Απριλίου 1999. Προφανώς μετά διαβιβάστηκε με εσωτερική αλληλογραφία σε όλες τις αρμόδιες υπηρεσίες του. Μία λοιπόν από αυτές (ίσως και η μόνη) ήταν η Υδρογραφική Υπηρεσία του ΠΝ στην οποία ο φάκελος, διαβιβάστηκε από το ΓΕΝ σε αυτήν στις 29 Απριλίου 1999 (βλ. "εικόνα 12" - σχετ. α), δηλαδή μόλις 3 ημέρες αφού έφτασε ο φάκελος στο ΠΝ. Στις 4 Μαΐου 1999 (8 ημέρες μετά) η Υδρογραφική Υπηρεσία (ΥΥ) είπε με εσωτερικό ΤΑΧΥ έγγραφό της προς το τμήμα Α2 του ΓΕΝ την άποψή της για τη συγκεκριμένη μελέτη...

04 Μαΐου 1999

Η γνωμοδότηση της Υδρογραφικής Υπηρεσίας του ΓΕΝ
(ΕΙΚΟΝΕΣ 13 κ'14)

Η γνωμοδότηση της Υδρογραφικής Υπηρεσίας είναι καταπέλτης: Προκειμένου να συμφωνίσει με την πραγματοποίηση αυτού του έργου θέτει όχι μία, όχι δύο αλλά...έννέα (9) προϋποθέσεις !!!!!!!

Διαβάστε τις, πατώντας αριστερό "κλικ" επάνω στις διπλανές σελίδες.

Εμείς θα σταθούμε σε μερικές από αυτές που θεωρούμε περισσότερο αξιόλογες. Όπως και να έχει πάντως, ο μεγάλος αριθμός των προϋποθέσεων - παρατηρήσεων δείχνει την προχειρότητα με την οποία έγινε η...δήθεν "μελέτη" καθώς και το ότι το Πολεμικό Ναυτικό δεν εγκρίνει "ως έχει" τη συγκεκριμένη μελέτη, υπενθυμίζοντας μάλιστα σε όλους πως εκεί υπάρχουν ήδη παρανόμως κατασκευασμένα, αυθαίρετα λιμενικά έργα, τα οποία σε καμία περίπτωση δε νομιμοποιούνται.

1. Προϋπόθεση έγκρισης - Έλλειψη μελέτης (α):

Δεν έχει εκδοθεί "Προεδρικό Διάταγμα σύμφωνα με το άρθρο 9 του ΑΝ 2344/40 για τις προβλεπόμενες επιχώσεις".

Το άρθρο αφορά τη "Δημιουργία νέου Αιγιαλού ή Παραλίας", μιας και η ύπαρξη ενός τέτοιου έργου, γίνεται αναγκαστικά εντός Αιγιαλού ή της Παραλίας και σίγουρα τα επιρρεάζει (Περισσότερα για τον Αιγιαλό και την Παραλία θα βρείτε στο Παράρτημα της παρουσίασης). Φυσικά για να γίνει αυτή η χάραξη απαιτούνται :

• μελέτες,
• διυπουργικές αποφάσεις (Οικονομίας, ΠΕ.ΧΩ.Δ.Ε., κ.λπ.),
• εγκρίσεις του ΓΕΝ,
• φωτοερμηνείες αεροφωτογραφιών της περιοχής,
• συλλογή και συνυπολογισμός στη μελέτη μετεωρολογικών στοιχείων της περιοχής
• καθώς και βυθομετρικών στοιχείων αυτής.....
  

Όπως καταλαβαίνετε, όλα αυτά για να ολοκληρωθούν σωστά, χρειάζεται αρκετός χρόνος τον οποίο οι πολιτικάντηδες της ψηφοθηρίας, δεν θέλουν να ξοδέψουν γιατί έτσι, το..."έργο" μπορεί και να τελειώσει μετά τις...επερχόμενες εκλογές και ο...."έξυπνος" ψηφοφόρος αν δε δει χειροπιαστό αποτέλεσμα ΔΕΝ τους ξαναψηφίζει... (Λυπούμαστε για τη νοοτροπία και των δύο).

Κατά συνέπεια ούτε βυθομετρήσεις έχουν γίνει, ούτε μετεορολογικά στοιχεία της περιοχής έχουν συλλεχθεί κ.λπ. κ.λπ....... Το έργο όμως θα γίνει, κι ας χαραχτεί αιγιαλός όπως να 'ναι. Και όλα αυτά γίνονται με την ανοχή και με τη συμμετοχή (έστω σαν κοντόφθαλμοι ψηφοφόροι) τη δική μας.

2. Προϋπόθεση έγκρισης - Έλλειψη μελέτης (γ):

Δεν έχει προβλεφθεί κανενός είδους φωτοσήμανσης στον μόλο, με αποτέλεσμα ο ελλιμενισμός σκαφών κατά τις νυχτερινές ώρες να γίνεται επικίνδυνος !!!!

Μάλιστα αυτό όχι απλώς θα έπρεπε να είχε γίνει...Η Υδοργραφική Υπηρεσία επισημαίνει πως θα έπρεπε να έχουν ζητηθεί οδηγίες από την Υπηρεσία Φάρων (ΥΦ), προκειμένου να γίνει σωστή φωτοσήμανση...

Ίσως κάποιοι από εσάς σκεφτείτε ότι δε χάθηκε και ο κόσμος, αφού ούτε τώρα υπάρχει φάρος ή άλλου είδους φωτισμός. Ξεχάσατε να σκεφτείτε όμως, πως ο υφιστάμενος "μεγάλος μόλος" κατασκευάστηκε παράνομα και χωρίς μελέτη το 1970, οπότε είναι αναμενόμενο να μην έχει ούτε φωτοσήμανση (εδώ δεν είχε ακτομηχανική μελέτη). Αντίθετα το 1999 υπάρχει υποτίθεται μελέτη (όχι όμως ακτομηχανική), θα δίνονταν 406.800.000 δρχ και έχουν περάσει και 29 χρόνια από την παλιά κατασκευή (κοντεύουμε 2000!!!!). Συνεπώς μία..."πρόοδος" είναι τουλάχιστον αναμενόμενη - αν οχι επιβεβλημένη.

Επιπλέον η κίνηση σκαφών που έχει τώρα ο μόλος, δε θα είναι η ίδια αφού -"θεωρητικά" τουλάχιστον- αν αυτό το λιμάνι/Αλιευτικό Καταφύγιο (όπως βαφτίστηκε στη συνέχεια ΔΕΝ μπάζωνε και ήταν λειτουργικό, θα γέμιζε με τράτες, κρι-κρι, καΐκια και άλλα αλιευτικά από πολλά γύρω νησιά που ψαρεύουν στα ανοιχτά. Συνεπώς -"θεωρητικά" πάντα- η αυξημένη αυτή κίνηση αυξάνει τις πιθανότητες για δυστύχημα.

3. Προϋπόθεση έγκρισης - Έλλειψη μελέτης (ζ):

Δεν έχουν προβλεφθεί μηχανολογικές εγκαταστάσεις:

• Πυρόσβεσης
• Υγιεινής (Τουαλέτες, αποθήκες αλιευτικών εξαρτημάτων - πιθανώς καταψύκτες κ.λπ.)
• Ηλεκτροφωτισμού (Φώτα πέρα από τα απαραίτητα για ασφαλή ελλιμενισμό και ναυσιπλοΐα)
• Ύδρευσης (Προκειμένου να πλένονται οι βάρκες, να υπάρχει παροχή νερού για όσους μένουν μέσα στα κότερα, να υπάρχει το ανάλογο σύστημα παρακολούθησης κατανάλωσης και χρέωσης κ.λπ.)
• και άλλα....
  

Αντιλαμβάνεστε λοιπόν ότι, πέραν του εσφαλμένου σχεδιασμού της θέσης και της διεύθυνσης του μόλου, οι ελλείψεις του έργου είτε επρόκειτο για λιμάνι - τουριστική μαρίνα, είτε επρόκειτο για "Αλιευτικό Καταφύγιο", όπως το βάφτισαν αργότερα, ήταν ουσιαστικότατες, αφού αφορούσαν την ασφάλεια των σκαφών που ελλιμενίζονται (Έλλειψη Πυρόσβεσης) καθώς και την εξυπηρέτηση αυτών. Πιθανώς σε μία πυρκαϊά να κινδύνευε ακόμα και μέρος του ίδιου του οικισμού. Εμείς τι παραπάνω να πούμε....

4. Προϋπόθεση έγκρισης - Έλλειψη μελέτης (θ):

"Δεν έχει γίνει ακτομηχανική μελέτη"...με αποτέλεσμα να "μην εξασφαλίζεται η μη πρόσχωση του λιμενίσκου (δηλαδή να μπαζώνει το λιμάνι) με συνέπεια να γίνει επικίνδυνος (ο λιμενίσκος) στα πλοία που τον χρησιμοποιούν λόγω της ύπαρξης του χειμάρου εγγύς του έργου."

Εδώ βλέπουμε για πρώτη φορά, επίσημα και από υπηρεσία του κράτους να καταγγέλλονται δύο σημαντικά στοιχεία για το λιμενικό έργο στον Απόλλωνα:

Α. Ότι η μελέτη του 1999 έχει γίνει ΧΩΡΙΣ ΤΗΝ ΑΠΑΡΑΙΤΗΤΗ ΑΚΤΟΜΗΧΑΝΙΚΗ ΜΕΛΕΤΗ. Αυτό δε σημαίνει ότι δεν έχουν γίνει ρευματομετρήσεις, βυθομετρήσεις, ύψος κυματισμών, μετεωρολογικά δεδομένα κ.λπ., στοιχεία που καθορίζουν το είδος, τη θέση, τη διεύθυνση, τη μορφή, τις διαστάσεις, τα υλικά, ακόμα και τον τρόπο κατασκευής του έργου!!!!

Αυτό μέχρι τώρα σας το λέγαμε μόνον εμείς με βάση το έγγραφο του 1976 του ΠΝ, όπου και πάλι είχε διαπιστωθεί αυτή η τραγική παράλειψη και με βάση τις γνώσεις μας σχετικά με τη σημασία και τη σημαντικότητα αυτής της μελέτης. Το ΠΝ επανέρχεται λοιπόν 23 χρόνια μετά (1976 - 1999) να θυμίσει στην πολιτεία να σχεδιάζει σωστά δημόσια έργα...Ντροπή....

Β. Για πρώτη φορά αναφέρεται το πρόβλημα μπαζώματος που δημιουργεί και θα δημιουργεί (αν δε μελετηθεί σωστά το έργο) ο χείμαρος που βρίσκεται "εγγυς" (κοντά) του έργου.

Ποιος χείμαρος ;;;;;;;

Αυτός ο χείμαρος:

Αυτό το βίντεο βιντεοσκοπήθηκε κάποιο καλοκαίρι του 2005 ή του 2006 (μετά από σφοδρή βροχόπτωση) από φίλο blogger, ο οποίος μας το έδωσε και το αναρτήσαμε προκειμένου να δείτε χοντρικά πόσο χώμα (φερτές ύλες) "κατεβάζει" μέσα στο λιμάνι με συνέπεια το μπάζωμα του τελευταίου και άρα την αχρήστευσή του. Πολλοί λένε ότι αυτό το φαινόμενο το χειμώνα συμβαίνει συχνότερα.... Φανταστείτε λοιπόν πόσο σημαντικό είναι να ληφθεί υπόψη στην ακτομηχανική μελέτη.....(η οποία ούτε καν έγινε).

Αξίζει δε, να επισημανθεί ότι το χώμα (Καφέ περιοχή στο βίντεο) δεν έχει την τάση να φύγει από τον όρμο, και μάλιστα σταματά στη νοητή ευθεία που καθορίζεται από τον λανθασμένης διεύθυνσης "μεγάλο μόλο" του 1970. Σύμφωνα δε με τις πληροφορίες μας, προκειμένου να καθαρίσει ο όρμος (και η θάλασσα να ξαναγίνει..."μπλέ") χρειάστηκαν τουλάχιστον 4 ημέρες. Αυτό ασφαλώς μαρτυρά ότι τα νερά μέσα στον όρμο, παρά τους ανέμους δεν ανακυκλώνονται συχνά, προφανώς εξαιτίας της λανθασμένης θέσης και διεύθυνσης του "μεγάλου μόλου".

Συνολικά δηλαδή, με βάση τη μελέτη του 1999 και σύμφωνα με το Πολεμικό Ναυτικό, θα κατασκευαζόταν ένα λιμάνι που δε θα ήταν ούτε σωστό σχεδιαστικά, ούτε ασφαλές, ούτε λειτουργικό !!!!

---------------------------------------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------------------------------------

21 Μαΐου 1999

Η απάντηση του ΓΕΝ
(ΕΙΚΟΝΕΣ 10 - 11 - 12)

Όπως μπορείτε να δείτε στην 1η σελίδα (εικόνα 10 παραπάνω), στις 21-05-1999, η Διεύθυνση Α2 του Γενικού Επιτελείου Ναυτικού, συνέταξε την απάντησή της στην αίτηση που είχε γίνει από το Επαρχείο προς το ΓΕΝ, στις 31-03-1999. Το γεγονός ότι απαντά σε αυτή την αίτηση φαίνεται και από το γεγονός ότι η συγκεκριμένη αίτηση (βλ. αριθμός πρωτοκόλλου 198) υπάρχει ως σχετικό (α). Την απάντηση αυτή παρέλαβε επισήμως το Επαρχείο στις 04 - 06 - 1999. Η όλη διαδικασία δηλαδή, κράτησε δύο ολόκληρους μήνες (και χωρίς τα επιθυμητά από το Επαρχείο αποτελέσματα)

Το έγγραφο έχει σαν κύριο αποδέκτη το Επαρχείο Νάξου (Φαίνεται στο "ΠΡΟΣ:").
Από κάτω όμως (στο "ΚΟΙΝ:" = κοινοποίηση) φαίνονται όλες οι υπηρεσίες στις οποίες πήγε το έγγραφο. Το ΓΕΝ δηλαδή, ήθελε να γνωρίζουν αυτές οι υπηρεσίες ποια είναι η γνώμη του σχετικά με το Λιμάνι. Όπως βλέπετε μεταξύ άλλων έχει Υπουργεία, Λιμενικές Αρχές, το γραφείο του ίδιου του Επάρχου και.....την "Εφορία Ενάλιων Αρχαιοτήτων"...

Σχετικά με τον Τίτλο του έργου:

Όπως μπορείτε να δείτε αυτό το έργο δε λέει να στεριώσει με ένα όνομα... Σίγουρα πάντως το ΓΕΝ δε μιλά για αλιευτικό καταφύγιο, αλλά για Λιμάνι. Αν προσέξετε βέβαια, μοιάζει με τον τίτλο της αίτησης του Επαρχείου απλώς επειδή το ΓΕΝ είναι πιο σοβαρή υπηρεσία είπε να γράψει τον πλήρη τίτλο...τον πιο ακριβή. Άλλωστε στην ουσία η τεχνική έκθεση για αυτό ακριβώς μιλούσε: Για επισκευή και επέκταση.

---------------------

Στη 2η σελίδα της απάντησης του ΓΕΝ (εικόνα 11), φαίνονται οι προϋποθέσεις (παρατηρήσεις - διορθώσεις) που επισημαίνει το ΓΕΝ ώστε αυτό να μην έχει αντίρρηση στην κατασκευή των αιτούμενων έργων (δηλαδή αν δεν ικανοποιηθούν αυτές οι προϋποθέσεις που θέτει, ΔΕΝ ΤΑ ΕΓΚΡΙΝΕΙ ΤΑ ΕΡΓΑ).
Όπως μπορείτε να δείτε το ΓΕΝ υιοθετεί 100% τη γνωμοδότηση της Υδρογραφικής Υπηρεσίας, προσθέτοντας 2 ακόμα προϋποθέσεις και με ακόμα πιο αυστηρό ύφος (αφού το...προτρεπτικό "Να..." μετετράπη σε διατακτικό "Θα...").

Ταυτόχρονα κάνει ξεχωριστή μνεία στην ανάγκη εκπόνησης ακτομηχανικής μελέτης, η οποία μάλιστα να προτείνει ΣΥΓΚΕΚΡΙΜΕΝΕΣ ΛΥΣΕΙΣ για το θέμα του μπαζώματος, από τον χείμαρο!!!!

-------------

Τέλος στην 3η σελίδα (εικόνα 12) υπενθυμίζει στις αρχές, ότι το γεγονός ότι σε γενικές γραμμές δε διαφωνεί με το να γίνει ένα λιμάνι εκεί, δε σημαίνει πως έχει ξεχάσει ότι ο μόλος του 1970 εκεί είναι παράνομος και επικίνδυνος.....Είδατε προνοητικότητα το Ναυτικό;; Ξέρει τα κόλπα της εξουσίας και για να είναι εντελώς καλυμμένο τους λέει: "Μην τυχον και χρησιμοποιήσετε αυτό το έγγραφο για να ....νομιμοποιήσετε τα παράνομα..."

Φυσικά τα ίδια και χειρότερα είχε γράψει στη γνωμοδότησή της η Υδρογραφική Υπηρεσία (βλ. παραπάνω 2η σελίδα). Και όταν λέμε χειρότερα το εννοούμε, αφού έγραφε χαρακτηριστικά ότι για τον παράνομο - αυθαίρετο "Μεγάλο Μόλο" θα πρέπει να εξετασθεί αν σύμφωνα με τους τάδε Νόμους πρέπει να υπάρξουν κυρώσεις στους αρμοδίους!!!!!
Προφανώς βέβαια αυτό δεν αφορούσε άμεσα την απάντηση στη συγκεκριμένη αίτηση του Επαρχείου και για αυτό δεν συμπεριλήφθηκε από τη Διεύθυνση Α2 του ΓΕΝ. Μπορεί όμως να έχουν ήδη επιβληθεί κυρώσεις και απλώς να μην το έχουμε μάθει.

Ούτε λίγο, ούτε πολύ δηλαδή,
το ΠΝ ειπε πολύ ευγενικά "ΟΧΙ" στη μελέτη του 1999,
αφού υπήρχαν δεκάδες ελλείψεις.

Στη συνέχεια θα δούμε πώς αυτό, κατάφερε η Τοπική Εξουσία και το παρουσίασε στους ντόπιους διαστρευλωμένο, ακόμα και μέσα από τα Τοπικά ΜΜΕ