Αφού λοιπόν στις 31-03-1999 εστάλη ο..."φάκελος" της..."μελέτης" στις υπηρεσίες, περιμέναμε τις απαντήσεις τους (βλ. αίτηση 31-03-1999).
Όπως φαίνεται και στην αίτηση, το ΓΕΝ είχε παραλάβει το φάκελο της μελέτης από τις 26 Απριλίου 1999. Προφανώς μετά διαβιβάστηκε με εσωτερική αλληλογραφία σε όλες τις αρμόδιες υπηρεσίες του. Μία λοιπόν από αυτές (ίσως και η μόνη) ήταν η Υδρογραφική Υπηρεσία του ΠΝ στην οποία ο φάκελος, διαβιβάστηκε από το ΓΕΝ σε αυτήν στις 29 Απριλίου 1999 (βλ. "εικόνα 12" - σχετ. α), δηλαδή μόλις 3 ημέρες αφού έφτασε ο φάκελος στο ΠΝ. Στις 4 Μαΐου 1999 (8 ημέρες μετά) η Υδρογραφική Υπηρεσία (ΥΥ) είπε με εσωτερικό ΤΑΧΥ έγγραφό της προς το τμήμα Α2 του ΓΕΝ την άποψή της για τη συγκεκριμένη μελέτη...
(ΕΙΚΟΝΕΣ 13 κ'14)
Η γνωμοδότηση της Υδρογραφικής Υπηρεσίας είναι καταπέλτης: Προκειμένου να συμφωνίσει με την πραγματοποίηση αυτού του έργου θέτει όχι μία, όχι δύο αλλά...έννέα (9) προϋποθέσεις !!!!!!!Διαβάστε τις, πατώντας αριστερό "κλικ" επάνω στις διπλανές σελίδες.
Εμείς θα σταθούμε σε μερικές από αυτές που θεωρούμε περισσότερο αξιόλογες. Όπως και να έχει πάντως, ο μεγάλος αριθμός των προϋποθέσεων - παρατηρήσεων δείχνει την προχειρότητα με την οποία έγινε η...δήθεν "μελέτη" καθώς και το ότι το Πολεμικό Ναυτικό δεν εγκρίνει "ως έχει" τη συγκεκριμένη μελέτη, υπενθυμίζοντας μάλιστα σε όλους πως εκεί υπάρχουν ήδη παρανόμως κατασκευασμένα, αυθαίρετα λιμενικά έργα, τα οποία σε καμία περίπτωση δε νομιμοποιούνται.
1. Προϋπόθεση έγκρισης - Έλλειψη μελέτης (α):
Δεν έχει εκδοθεί "Προεδρικό Διάταγμα σύμφωνα με το άρθρο 9 του ΑΝ 2344/40 για τις προβλεπόμενες επιχώσεις".
Το άρθρο αφορά τη "Δημιουργία νέου Αιγιαλού ή Παραλίας", μιας και η ύπαρξη ενός τέτοιου έργου, γίνεται αναγκαστικά εντός Αιγιαλού ή της Παραλίας και σίγουρα τα επιρρεάζει (Περισσότερα για τον Αιγιαλό και την Παραλία θα βρείτε στο Παράρτημα της παρουσίασης). Φυσικά για να γίνει αυτή η χάραξη απαιτούνται :
- μελέτες,
- διυπουργικές αποφάσεις (Οικονομίας, ΠΕ.ΧΩ.Δ.Ε., κ.λπ.),
- εγκρίσεις του ΓΕΝ,
- φωτοερμηνείες αεροφωτογραφιών της περιοχής,
- συλλογή και συνυπολογισμός στη μελέτη μετεωρολογικών στοιχείων της περιοχής
- καθώς και βυθομετρικών στοιχείων αυτής.....
Όπως καταλαβαίνετε, όλα αυτά για να ολοκληρωθούν σωστά, χρειάζεται αρκετός χρόνος τον οποίο οι πολιτικάντηδες της ψηφοθηρίας, δεν θέλουν να ξοδέψουν γιατί έτσι, το..."έργο" μπορεί και να τελειώσει μετά τις...επερχόμενες εκλογές και ο...."έξυπνος" ψηφοφόρος αν δε δει χειροπιαστό αποτέλεσμα ΔΕΝ τους ξαναψηφίζει... (Λυπούμαστε για τη νοοτροπία και των δύο).
Κατά συνέπεια ούτε βυθομετρήσεις έχουν γίνει, ούτε μετεορολογικά στοιχεία της περιοχής έχουν συλλεχθεί κ.λπ. κ.λπ....... Το έργο όμως θα γίνει, κι ας χαραχτεί αιγιαλός όπως να 'ναι. Και όλα αυτά γίνονται με την ανοχή και με τη συμμετοχή (έστω σαν κοντόφθαλμοι ψηφοφόροι) τη δική μας.
2. Προϋπόθεση έγκρισης - Έλλειψη μελέτης (γ):
Δεν έχει προβλεφθεί κανενός είδους φωτοσήμανσης στον μόλο, με αποτέλεσμα ο ελλιμενισμός σκαφών κατά τις νυχτερινές ώρες να γίνεται επικίνδυνος !!!!
Μάλιστα αυτό όχι απλώς θα έπρεπε να είχε γίνει...Η Υδοργραφική Υπηρεσία επισημαίνει πως θα έπρεπε να έχουν ζητηθεί οδηγίες από την Υπηρεσία Φάρων (ΥΦ), προκειμένου να γίνει σωστή φωτοσήμανση...
Ίσως κάποιοι από εσάς σκεφτείτε ότι δε χάθηκε και ο κόσμος, αφού ούτε τώρα υπάρχει φάρος ή άλλου είδους φωτισμός. Ξεχάσατε να σκεφτείτε όμως, πως ο υφιστάμενος "μεγάλος μόλος" κατασκευάστηκε παράνομα και χωρίς μελέτη το 1970, οπότε είναι αναμενόμενο να μην έχει ούτε φωτοσήμανση (εδώ δεν είχε ακτομηχανική μελέτη). Αντίθετα το 1999 υπάρχει υποτίθεται μελέτη (όχι όμως ακτομηχανική), θα δίνονταν 406.800.000 δρχ και έχουν περάσει και 29 χρόνια από την παλιά κατασκευή (κοντεύουμε 2000!!!!). Συνεπώς μία..."πρόοδος" είναι τουλάχιστον αναμενόμενη - αν οχι επιβεβλημένη.
Επιπλέον η κίνηση σκαφών που έχει τώρα ο μόλος, δε θα είναι η ίδια αφού -"θεωρητικά" τουλάχιστον- αν αυτό το λιμάνι/Αλιευτικό Καταφύγιο (όπως βαφτίστηκε στη συνέχεια ΔΕΝ μπάζωνε και ήταν λειτουργικό, θα γέμιζε με τράτες, κρι-κρι, καΐκια και άλλα αλιευτικά από πολλά γύρω νησιά που ψαρεύουν στα ανοιχτά. Συνεπώς -"θεωρητικά" πάντα- η αυξημένη αυτή κίνηση αυξάνει τις πιθανότητες για δυστύχημα.
3. Προϋπόθεση έγκρισης - Έλλειψη μελέτης (ζ):
Δεν έχουν προβλεφθεί μηχανολογικές εγκαταστάσεις:
- Πυρόσβεσης
- Υγιεινής (Τουαλέτες, αποθήκες αλιευτικών εξαρτημάτων - πιθανώς καταψύκτες κ.λπ.)
- Ηλεκτροφωτισμού (Φώτα πέρα από τα απαραίτητα για ασφαλή ελλιμενισμό και ναυσιπλοΐα)
- Ύδρευσης (Προκειμένου να πλένονται οι βάρκες, να υπάρχει παροχή νερού για όσους μένουν μέσα στα κότερα, να υπάρχει το ανάλογο σύστημα παρακολούθησης κατανάλωσης και χρέωσης κ.λπ.)
- και άλλα....
4. Προϋπόθεση έγκρισης - Έλλειψη μελέτης (θ):
"Δεν έχει γίνει ακτομηχανική μελέτη"...με αποτέλεσμα να "μην εξασφαλίζεται η μη πρόσχωση του λιμενίσκου (δηλαδή να μπαζώνει το λιμάνι) με συνέπεια να γίνει επικίνδυνος (ο λιμενίσκος) στα πλοία που τον χρησιμοποιούν λόγω της ύπαρξης του χειμάρου εγγύς του έργου."
Εδώ βλέπουμε για πρώτη φορά, επίσημα και από υπηρεσία του κράτους να καταγγέλλονται δύο σημαντικά στοιχεία για το λιμενικό έργο στον Απόλλωνα:
Α. Ότι η μελέτη του 1999 έχει γίνει ΧΩΡΙΣ ΤΗΝ ΑΠΑΡΑΙΤΗΤΗ ΑΚΤΟΜΗΧΑΝΙΚΗ ΜΕΛΕΤΗ. Αυτό δε σημαίνει ότι δεν έχουν γίνει ρευματομετρήσεις, βυθομετρήσεις, ύψος κυματισμών, μετεωρολογικά δεδομένα κ.λπ., στοιχεία που καθορίζουν το είδος, τη θέση, τη διεύθυνση, τη μορφή, τις διαστάσεις, τα υλικά, ακόμα και τον τρόπο κατασκευής του έργου!!!!
Αυτό μέχρι τώρα σας το λέγαμε μόνον εμείς με βάση το έγγραφο του 1976 του ΠΝ, όπου και πάλι είχε διαπιστωθεί αυτή η τραγική παράλειψη και με βάση τις γνώσεις μας σχετικά με τη σημασία και τη σημαντικότητα αυτής της μελέτης. Το ΠΝ επανέρχεται λοιπόν 23 χρόνια μετά (1976 - 1999) να θυμίσει στην πολιτεία να σχεδιάζει σωστά δημόσια έργα...Ντροπή....
Β. Για πρώτη φορά αναφέρεται το πρόβλημα μπαζώματος που δημιουργεί και θα δημιουργεί (αν δε μελετηθεί σωστά το έργο) ο χείμαρος που βρίσκεται "εγγυς" (κοντά) του έργου.
Ποιος χείμαρος ;;;;;;;
Αυτός ο χείμαρος:
Αξίζει δε, να επισημανθεί ότι το χώμα (Καφέ περιοχή στο βίντεο) δεν έχει την τάση να φύγει από τον όρμο, και μάλιστα σταματά στη νοητή ευθεία που καθορίζεται από τον λανθασμένης διεύθυνσης "μεγάλο μόλο" του 1970. Σύμφωνα δε με τις πληροφορίες μας, προκειμένου να καθαρίσει ο όρμος (και η θάλασσα να ξαναγίνει..."μπλέ") χρειάστηκαν τουλάχιστον 4 ημέρες. Αυτό ασφαλώς μαρτυρά ότι τα νερά μέσα στον όρμο, παρά τους ανέμους δεν ανακυκλώνονται συχνά, προφανώς εξαιτίας της λανθασμένης θέσης και διεύθυνσης του "μεγάλου μόλου".
---------------------------------------------------------------------------------------------------------
21 Μαΐου 1999
(ΕΙΚΟΝΕΣ 10 - 11 - 12)
Όπως μπορείτε να δείτε στην 1η σελίδα (εικόνα 10 παραπάνω), στις 21-05-1999, η Διεύθυνση Α2 του Γενικού Επιτελείου Ναυτικού, συνέταξε την απάντησή της στην αίτηση που είχε γίνει από το Επαρχείο προς το ΓΕΝ, στις 31-03-1999. Το γεγονός ότι απαντά σε αυτή την αίτηση φαίνεται και από το γεγονός ότι η συγκεκριμένη αίτηση (βλ. αριθμός πρωτοκόλλου 198) υπάρχει ως σχετικό (α). Την απάντηση αυτή παρέλαβε επισήμως το Επαρχείο στις 04 - 06 - 1999. Η όλη διαδικασία δηλαδή, κράτησε δύο ολόκληρους μήνες (και χωρίς τα επιθυμητά από το Επαρχείο αποτελέσματα)
Το έγγραφο έχει σαν κύριο αποδέκτη το Επαρχείο Νάξου (Φαίνεται στο "ΠΡΟΣ:").
Από κάτω όμως (στο "ΚΟΙΝ:" = κοινοποίηση) φαίνονται όλες οι υπηρεσίες στις οποίες πήγε το έγγραφο. Το ΓΕΝ δηλαδή, ήθελε να γνωρίζουν αυτές οι υπηρεσίες ποια είναι η γνώμη του σχετικά με το Λιμάνι. Όπως βλέπετε μεταξύ άλλων έχει Υπουργεία, Λιμενικές Αρχές, το γραφείο του ίδιου του Επάρχου και.....την "Εφορία Ενάλιων Αρχαιοτήτων"...
Σχετικά με τον Τίτλο του έργου:
Όπως μπορείτε να δείτε αυτό το έργο δε λέει να στεριώσει με ένα όνομα... Σίγουρα πάντως το ΓΕΝ δε μιλά για αλιευτικό καταφύγιο, αλλά για Λιμάνι. Αν προσέξετε βέβαια, μοιάζει με τον τίτλο της αίτησης του Επαρχείου απλώς επειδή το ΓΕΝ είναι πιο σοβαρή υπηρεσία είπε να γράψει τον πλήρη τίτλο...τον πιο ακριβή. Άλλωστε στην ουσία η τεχνική έκθεση για αυτό ακριβώς μιλούσε: Για επισκευή και επέκταση.
Στη 2η σελίδα της απάντησης του ΓΕΝ (εικόνα 11), φαίνονται οι προϋποθέσεις (παρατηρήσεις - διορθώσεις) που επισημαίνει το ΓΕΝ ώστε αυτό να μην έχει αντίρρηση στην κατασκευή των αιτούμενων έργων (δηλαδή αν δεν ικανοποιηθούν αυτές οι προϋποθέσεις που θέτει, ΔΕΝ ΤΑ ΕΓΚΡΙΝΕΙ ΤΑ ΕΡΓΑ).
Όπως μπορείτε να δείτε το ΓΕΝ υιοθετεί 100% τη γνωμοδότηση της Υδρογραφικής Υπηρεσίας, προσθέτοντας 2 ακόμα προϋποθέσεις και με ακόμα πιο αυστηρό ύφος (αφού το...προτρεπτικό "Να..." μετετράπη σε διατακτικό "Θα...").
Ταυτόχρονα κάνει ξεχωριστή μνεία στην ανάγκη εκπόνησης ακτομηχανικής μελέτης, η οποία μάλιστα να προτείνει ΣΥΓΚΕΚΡΙΜΕΝΕΣ ΛΥΣΕΙΣ για το θέμα του μπαζώματος, από τον χείμαρο!!!!
Φυσικά τα ίδια και χειρότερα είχε γράψει στη γνωμοδότησή της η Υδρογραφική Υπηρεσία (βλ. παραπάνω 2η σελίδα). Και όταν λέμε χειρότερα το εννοούμε, αφού έγραφε χαρακτηριστικά ότι για τον παράνομο - αυθαίρετο "Μεγάλο Μόλο" θα πρέπει να εξετασθεί αν σύμφωνα με τους τάδε Νόμους πρέπει να υπάρξουν κυρώσεις στους αρμοδίους!!!!!
Προφανώς βέβαια αυτό δεν αφορούσε άμεσα την απάντηση στη συγκεκριμένη αίτηση του Επαρχείου και για αυτό δεν συμπεριλήφθηκε από τη Διεύθυνση Α2 του ΓΕΝ. Μπορεί όμως να έχουν ήδη επιβληθεί κυρώσεις και απλώς να μην το έχουμε μάθει.
το ΠΝ ειπε πολύ ευγενικά "ΟΧΙ" στη μελέτη του 1999,
αφού υπήρχαν δεκάδες ελλείψεις.
Στη συνέχεια θα δούμε πώς αυτό, κατάφερε η Τοπική Εξουσία και το παρουσίασε στους ντόπιους διαστρευλωμένο, ακόμα και μέσα από τα Τοπικά ΜΜΕ
